{"id":683,"date":"2014-02-19T21:19:36","date_gmt":"2014-02-19T19:19:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=683"},"modified":"2014-11-26T14:01:55","modified_gmt":"2014-11-26T12:01:55","slug":"nulidad-de-contrato-swap-por-vicio-en-el-consentimiento-de-un-inversor-minorista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/nulidad-de-contrato-swap-por-vicio-en-el-consentimiento-de-un-inversor-minorista\/","title":{"rendered":"Nulidad de contrato swap por vicio en el consentimiento de un inversor minorista"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

<\/p>\n

El pasado 20 de enero de 2014 el Tribunal Supremo dict\u00f3 Sentencia<\/a> por la que confirmaba la nulidad de un contrato swap por vicio en el consentimiento del cliente, dado que <\/span>la entidad financiera no inform\u00f3 debidamente al mismo, ni le realiz\u00f3 los preceptivos test de conveniencia e idoneidad<\/span><\/span>. <\/span><\/h3>\n

En el caso enjuiciado se trataba de un swap de inflaci\u00f3n especulativo, ya que <\/span>no estaba\u00a0 <\/span>ligado a operaciones previas o coet\u00e1neas entre las partes<\/span><\/span>, que fue ofrecido por Caixa d\u2019Estalvis Pened\u00e8s (Caixa Pened\u00e8s) a la mercantil demandante, aprovechando la relaci\u00f3n de confianza existente entre el subdirector de la oficina en cuesti\u00f3n y el administrador de la empresa. <\/span><\/h3>\n

<\/p>\n

Recuerda el Tribunal Supremo que por regla general la contrataci\u00f3n de productos swap propicia una <\/span>asimetr\u00eda informativa<\/span><\/span> entre la entidad que lo comercializa y el cliente, salvo si se trata de un inversor profesional, habida cuenta la complejidad de tales productos. Sin embargo, nos encontramos ante un caso en que, como muchos otros, el cliente era un inversor minorista cuya protecci\u00f3n necesita verse reforzada. <\/span><\/h3>\n

La normativa MiFID<\/span> (Directiva 2004\/39\/CEE Markets in Financial Instruments Directive), aplicable al caso, exige a las entidades financieras deberes espec\u00edficos de informaci\u00f3n que parten de un principio general: \u201c<\/span>todo cliente debe ser informado por el banco, antes de la perfecci\u00f3n del contrato, de los riesgos que comporta la operaci\u00f3n especulativa de que se trate<\/span><\/span><\/i>\u201d. <\/span><\/h3>\n

En este sentido, el Tribunal Supremo afirma que: \u201c<\/span>La entidad financiera que preste estos servicios debe realizar un examen completo del cliente, mediante el denominado test de idoneidad, que suma el test de conveniencia (conocimientos y experiencia)<\/span><\/span><\/i><\/i>a un informe sobre la situaci\u00f3n financiera (ingresos, gastos y patrimonio) y los objetivos de inversi\u00f3n (duraci\u00f3n prevista, perfil de riesgo y finalidad) del cliente, para recomendarle los servicios o instrumentos que m\u00e1s le convengan<\/span><\/span><\/i>\u201d.<\/span><\/i><\/h3>\n

Habiendo quedado acreditado el incumplimiento de los meritados deberes de informaci\u00f3n por parte de la entidad financiera demandada, el Tribunal concluye que <\/span>para la apreciaci\u00f3n de error vicio del consentimiento, es necesario que al contratar el swap el cliente minorista no tuviera conocimiento suficiente del producto financiero swap, ni de los riesgos concretos que se asocian al mismo<\/span><\/span>. Y, si bien la sola ausencia del test de idoneidad no determina por s\u00ed misma la existencia del error vicio, el incumplimiento de tal deber s\u00ed que permite presumirlo. <\/span><\/h3>\n

<\/p>\n\r\n\t\t