{"id":607,"date":"2014-01-14T18:21:33","date_gmt":"2014-01-14T16:21:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=607"},"modified":"2014-11-26T14:29:09","modified_gmt":"2014-11-26T12:29:09","slug":"comentario-de-la-sentencia-del-tribunal-de-la-union-europea-de-5-de-diciembre-de-2013","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/comentario-de-la-sentencia-del-tribunal-de-la-union-europea-de-5-de-diciembre-de-2013\/","title":{"rendered":"Comentario de la Sentencia del Tribunal de la Uni\u00f3n Europea, de 5 de diciembre de 2013"},"content":{"rendered":"

Mediante Sentencia de fecha 5 de diciembre de 2013 la Sala del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/a>\u00a0(en adelante, \u201cTJUE<\/b>\u201d) ha definido, en parte, el \u00e1mbito subjetivo de aplicaci\u00f3n del Reglamento (CE) No\u00a0805\/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004<\/a>,\u00a0por el que se establece un t\u00edtulo ejecutivo europeo para cr\u00e9ditos no impugnados (en adelante, el \u201cReglamento 805\/2004<\/b>\u201d o el \u201cReglamento<\/b>\u201d).<\/p>\n

 <\/p>\n

Dicha sentencia resuelve una cuesti\u00f3n prejudicial planteada por un \u00f3rgano jurisdiccional nacional por la que, en s\u00edntesis, se interesaba un pronunciamiento relativo a la eventual aplicabilidad del Reglamento en supuestos en los que las dos partes contratantes fueren consumidores, en el sentido del el art\u00edculo 6, apartado 1, letra\u00a0d) del Reglamento<\/b> anteriormente referido [1]<\/a>.<\/div>\n

Entre otros aspectos, destacamos \u00a0los siguientes:<\/p>\n

a) Dado que el precepto en cuesti\u00f3n no remite a las leyes nacionales, el TJUE se ha posicionado a favor de una interpretaci\u00f3n aut\u00f3noma y uniforme<\/b> a nivel europeo del concepto de \u201cconsumidor\u201d.<\/p>\n

b) El art\u00edculo 6 apartado 1, letra\u00a0d) por si mismo no aclara quien es consumidor ni si se aplica a situaciones con dos consumidores firmantes de un contrato.<\/p>\n

c) Seg\u00fan la tradici\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n europea, la necesidad de proteger al consumidor<\/b> siempre se manifiesta cuando la persona f\u00edsica que contrata se encuentra en una situaci\u00f3n de inferioridad<\/b>, en lo referido tanto a capacidad de negociaci\u00f3n como a nivel de acceso a la informaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con su cocontratante, esto es, el \u201cprofesional\u201d, quien a su vez cuenta con m\u00e1s experiencia y conocimientos en lo que se refiere al objeto del contrato y su negociaci\u00f3n en general.<\/p>\n

d) Hay que diferenciar<\/b> entre el Reglamento 805\/2004<\/b> y el Reglamento (CE) No 44\/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000<\/a>, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecuci\u00f3n de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en adelante, el \u201cReglamento 44\/2001<\/b>\u201d), en el sentido de que el primero establece un conjunto de normas de car\u00e1cter complementario en un \u00e1mbito concreto respecto de las disposiciones contenidas en el segundo.<\/p>\n

Ahondando en la distinci\u00f3n aludida en el p\u00e1rrafo anterior, debe tenerse en cuenta tambi\u00e9n que el r\u00e9gimen particular que configura el Reglamento 44\/2001 persigue otorgar una protecci\u00f3n adecuada del consumidor, puesto que \u00e9ste se encuentra, como ya hemos indicado, en una posici\u00f3n de inferioridad con respecto a su contraparte. Nos encontrar\u00edamos aqu\u00ed, por lo tanto, con una parte contratante m\u00e1s d\u00e9bil y con menor experiencia en el \u00e1mbito jur\u00eddico, razones que motivar\u00edan su protecci\u00f3n. Ello puede desprenderse f\u00e1cilmente, por ejemplo, del contenido del considerando 13 de Reglamento 44\/2001.<\/p>\n

\n

Partiendo de las anteriores consideraciones, el TJUE<\/b> determina que la ampliaci\u00f3n del concepto de \u201cconsumidor\u201d podr\u00eda provocar que se produjeran incoherencias entre las disposiciones contenidas en el Reglamento 805\/2004 y el Reglamento 44\/2001. Dicho supuesto podr\u00eda darse cuando una sentencia no se certificara como t\u00edtulo ejecutivo, <\/b>seg\u00fan el r\u00e9gimen excepcional establecido en el Reglamento 805\/2004, <\/b>siendo sin embargo posible su ejecuci\u00f3n de conformidad con lo previsto en el Reglamento 44\/2001<\/b>. En este supuesto no se estar\u00edan cumpliendo los requisitos que exigir\u00eda el r\u00e9gimen del Reglamento 805\/2004 para permitir al demandado impugnar la expedici\u00f3n de un t\u00edtulo ejecutivo, cuyo fundamento deber\u00eda ser una infracci\u00f3n de la competencia de los \u00f3rganos jurisdiccionales del Estado del domicilio del consumidor.<\/p>\n

La decisi\u00f3n que finalmente adopta el TSUE es que \u00a0el concepto de \u201cconsumidor\u201d<\/b> contenido en el art\u00edculo 6, apartado 1, letra d) del Reglamento 805\/2004, debe interpretarse <\/b>en el sentido de que el mismo alude \u00fanicamente a una persona que act\u00faa, es decir, que celebra un contrato<\/b>, fuera de cualquier actividad comercial y profesional, con otra persona<\/b> que s\u00ed actuar\u00eda dentro del referido marco, esto es, con un \u201cprofesional\u201d<\/b>.<\/p>\n

Por consiguiente, el Reglamento no resulta de aplicaci\u00f3n a relaciones contractual celebradas entre dos consumidores.<\/p>\n

\n

[1]<\/a> Para contratos entre dos profesionales<\/i>, v\u00e9ase sentencia del Tribunal de Justicia, de 19 de enero de 1993, C\u201189\/91<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\r\n\t\t