{"id":552,"date":"2013-12-23T13:22:59","date_gmt":"2013-12-23T11:22:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=552"},"modified":"2014-11-26T14:01:42","modified_gmt":"2014-11-26T12:01:42","slug":"arbitraje-audiencia-provincial-de-madrid-seccion-18-auto-de-fecha-18-de-octubre-de-2013","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/arbitraje-audiencia-provincial-de-madrid-seccion-18-auto-de-fecha-18-de-octubre-de-2013\/","title":{"rendered":"ARBITRAJE: Audiencia provincial de Madrid. Secci\u00f3n 18, Auto de fecha 18 de octubre de 2013"},"content":{"rendered":"

En fecha 18 de octubre de 2013 <\/span><\/b>\u00a0la Secci\u00f3n 18 de la Audiencia Provincial de Madrid, ha dictado un Auto que reviste un especial inter\u00e9s en dos aspectos diversos, pero que sin embrago tienen como nexo de uni\u00f3n el Arbitraje y, en concreto, el arbitraje internacional. En efecto,\u00a0 el Auto que traemos a colaci\u00f3n resuelve la controversia surgida entre las partes acerca de las siguientes cuestiones:<\/p>\n

1.- La validez de una cl\u00e1usula mixta de sometimiento a arbitraje y a la jurisdicci\u00f3n y competencia de los tribunales de un determinado Estado.<\/p>\n

2.- La arbitrabilidad de las divergencias surgidas entre las partes a prop\u00f3sito de la validez o invalidez de determinadas cl\u00e1usulas contractuales cuando dicha validez o invalidez deba ser considerada a la luz de disposiciones de car\u00e1cter no arbitrable, como era en el supuesto, derecho de la competencia.<\/p>\n

<\/p>\n

De las dos cuestiones que son objeto de la resoluci\u00f3n indicada, entendemos que la primera de ellas, esto es, el pronunciamiento expresado por la Sala relativo a la eficacia de la cl\u00e1usula mixta de sometimiento a arbitraje y a la jurisdicci\u00f3n y competencia de los tribunales estatales merece ser rese\u00f1ada especialmente, tanto por el sentido de la propia decisi\u00f3n, como por la falta de un an\u00e1lisis profundo acerca de su oportunidad.<\/p>\n

Debemos indicar en primer lugar, pues entendemos que dicha circunstancias es la raz\u00f3n de la decisi\u00f3n, \u00a0que el an\u00e1lisis de las clausulas mixtas se aborda \u00fanicamente\u00a0 desde la perspectiva de la pr\u00e1ctica internacional. As\u00ed resulta expresamente afirmado en el Fundamento de Derecho Segundo de la resoluci\u00f3n.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n por tanto que nos surge de forma inmediata es preguntarse si, desde la perspectiva interna o dom\u00e9stica, el parecer de la Sala que estima la validez de tales clausulas \u00a0hubiere sido el mismo o, si por el contrario, hubiera pesado m\u00e1s en su decisi\u00f3n el tradicional criterio que pesa en esta materia y que estimar\u00eda ineficaces tales clausulas mixtas, habida cuenta que la elecci\u00f3n del foro arbitral ha de suponer, por esencia, la aceptaci\u00f3n expresa de la sustituci\u00f3n del foro jurisdiccional ordenado por la correspondiente norma procesal, mediando renuncia expresa del foro correspondiente. \u00a0A ello adem\u00e1s se le a\u00f1ade el criterio restrcitivo en cuanto al \u00e1mbito que debe d\u00e1rsele a la Clausula de sometimiento arbitral expresado por alguno de los \u00f3rganos jurisdiccionales espa\u00f1oles. Vide, entre otras, la Sentencia num. 35\/2013 de 16 mayo dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a, (Sala de lo Civil y Penal, Secci\u00f3n 1\u00aa) que, en su Fundamento de derecho Segundo in fine, declara: <\/b><\/p>\n

\u201cN\u00f3tese que la renuncia a la jurisdicci\u00f3n estatal para todas las controversias jur\u00eddicas que puedan surgir entre las partes no puede tener una interpretaci\u00f3n extensiva y la realizada por el \u00e1rbitro por constituir una renuncia a priori incluso para el segundo contrato en que no se suscribi\u00f3 convenio arbitral, tampoco puede admitirse pues ser\u00eda contrario al derecho de tutela judicial efectiva del art. 24<\/a> CE ( RCL 1978, 2836 ) <\/span>.\u201d\u00a0 <\/i><\/p>\n

Ciertamente el razonamiento de la resoluci\u00f3n no nos ofrece excesivas pistas sobre el fundamento jur\u00eddico de su decisi\u00f3n sino que, seg\u00fan entendemos, la ratio decidendi<\/i> de la misma se basa \u00fanicamente – con apoyo en el tratado de Nueva York y Ginebra en cuanto al arbitraje y, Reglamento CE 44\/ 2001<\/a>, en cuanto a la pr\u00f3rroga de la jurisdicci\u00f3n estatal-\u00a0 en la validez y eficacia in genere<\/i> de las declaraciones de voluntad de las partes y, por tanto, de su autonom\u00eda, relativas de una parte, al sometimiento de la controversia a arbitraje y de otra al tribunal estatal designado por aquellas. Se echa en falta por tanto, la expresi\u00f3n de la raz\u00f3n por la que en el supuesto concreto se da validez a la compatibilidad del sometimiento a dos \u201cjurisdicciones distintas\u201d y por tanto, se compatibiliza la expresi\u00f3n de una voluntad de aceptaci\u00f3n que conlleva en su propia esencia a una renuncia.<\/p>\n

Entendemos que esta hubiera sido una magn\u00edfica oportunidad para establecer, mediante un razonamiento profundo, las bases sobre las que despejar aspectos o dudas importantes que se plantean en este tipo de situaciones como pudieran ser, desde una \u00f3ptica meramente procesal, la resoluci\u00f3n de cuestiones de litispendencia, conexidad entre muchas otras.<\/p>\n

A ello, se a\u00f1aden adem\u00e1s cuestiones tan importantes como pueden ser la incidencia en la seguridad jur\u00eddica que puede provocar la incerteza de conocer a priori<\/i> de forma cierta el Tribunal o Jurisdicci\u00f3n ante la que se deber\u00e1 actuar y deducir la correspondiente pretensi\u00f3n. Por \u00faltimo, no podemos dejar de significar que mediante una estimaci\u00f3n gen\u00e9rica de tales cl\u00e1usulas mixtas se podr\u00eda dar la circunstancia de dar cobertura a situaciones de abuso, como es y ha sido el llamado f\u00f3rum shopping<\/i> contra las que se ha luchado de forma intensiva los foros internacionales.<\/p>\n\r\n\t\t