{"id":537,"date":"2013-12-04T20:08:14","date_gmt":"2013-12-04T18:08:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=537"},"modified":"2014-11-26T14:50:57","modified_gmt":"2014-11-26T12:50:57","slug":"desestimacion-del-incidente-de-nulidad-promovido-por-entidades-financieras-contra-la-sentencia-sobre-clausulas-suelo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/desestimacion-del-incidente-de-nulidad-promovido-por-entidades-financieras-contra-la-sentencia-sobre-clausulas-suelo\/","title":{"rendered":"Desestimaci\u00f3n del incidente de nulidad promovido por entidades financieras contra la sentencia sobre \u201ccl\u00e1usulas suelo\u201d"},"content":{"rendered":"

Recientemente el Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo ha dictado Auto[1] desestimando el incidente de nulidad promovido por entidades financieras <\/span><\/b>[2] contra la Sentencia dictada el pasado 9 de mayo de 2013, en la que el Alto Tribunal fijaba doctrina sobre las cl\u00e1usulas suelo de los pr\u00e9stamos bancarios a consumidores y el control judicial de su posible car\u00e1cter abusivo[3]<\/a>.<\/p>\n

Concretamente, en la meritada sentencia se declaraba la nulidad de las cl\u00e1usulas suelo que se analizaban en la misma, por entender que no eran transparentes<\/b><\/span> principalmente, por la falta de informaci\u00f3n clara<\/span><\/b> respecto su car\u00e1cter definitorio del objeto principal del contrato. Y ello porque si el tipo de inter\u00e9s de referencia (normalmente, el Euribor) baja a unos determinados niveles, los consumidores no se beneficiar\u00edan de dicha bajada<\/span><\/b>, y su pr\u00e9stamo se habr\u00eda transformado en un pr\u00e9stamo de inter\u00e9s fijo, variable s\u00f3lo respecto a la alza.<\/p>\n

<\/p>\n

Dado que se trata de una sentencia firme, el incidente de nulidad instado por las entidades bancarias \u00fanicamente pod\u00eda tener por objeto la posible vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de las entidades bancarias<\/span><\/b>, sin que pudiera equipararse a un nuevo recurso.<\/p>\n

En t\u00e9rminos generales, el Tribunal Supremo desestima una por una las alegaciones realizadas por las entidades promotoras, por entender que la Sentencia de 9 de mayo de 2013 no vulner\u00f3 ninguno de los derechos fundamentales<\/span><\/b> que aquellas alegan infringidos, especialmente el derecho a la tutela judicial efectiva y los principios que se derivan del mismo, como lo es la prohibici\u00f3n de indefensi\u00f3n. En tal sentido, es de destacar el tratamiento que la Sala ofrece del principio de congruencia, al flexibilizar los criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n, significando al respecto la evoluci\u00f3n que la doctrina jurisprudencial ha experimentado en este aspecto. Dice el referido Auto a este prop\u00f3sito que: \u201c<\/i>la congruencia \u00abimpone una racional adecuaci\u00f3n del fallo a las pretensiones de las partes y a los hechos que las fundamentan, pero no una literal concordancia\u201d<\/i><\/p>\n

Asimismo, el Tribunal Supremo avala la posibilidad de realizar un control abstracto sobre la validez de las condiciones generales de la contrataci\u00f3n<\/span><\/b> en los litigios en que se ejercitan acciones colectivas, dado que las mismas son empleadas en una pluralidad de contratos en los que las entidades demandadas utilizan pautas estandarizadas, propias de la contrataci\u00f3n en masa.<\/p>\n

\n

Finalmente interesa destacar el \u201cprincipio de efectividad\u201d<\/span><\/b> establecido por la jurisprudencia comunitaria, y que el Tribunal Supremo hace suyo, conforme al cual \u201cla disposici\u00f3n procesal nacional no podr\u00e1 hacer imposible o excesivamente dif\u00edcil el ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento jur\u00eddico de la Uni\u00f3n<\/span><\/i><\/b>\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

[1] http:\/\/www.poderjudicial.es\/cgpj\/es\/Poder_Judicial\/Tribunal_Supremo\/Noticias_Judiciales\/La_Sala_Civil_del_Tribunal_Supremo_desestima_el_incidente_de_nulidad_promovido_por_entidades_financieras_contra_la_sentencia_sobre__clausulas_suelo_<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

[2] AUTO del 6 de noviembre de 2013 QUE DESESTIMA EL INCIDENTE DE NULIDAD interpuesto contra la sentencia del 9 de mayo de 2013.<\/a><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

[3] Cajas Rurales Reunidas, SCC y BBVA, S.A., habi\u00e9ndose adherido finalmente NCG Banco, S.A.U.<\/p>\n

[4] SENTENCIA de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo fechada el 9 de mayo de 2013, STS 1916\/2013<\/strong>. Ponente: Rafael Gimeno-Bay\u00f3n. Recurso de casaci\u00f3n \u00a0y de infracci\u00f3n procesal 485\/2012.<\/a><\/p>\n<\/div>\n\r\n\t\t