![\"\"](\"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/protecci\u00f3n-judicial-y-errores-en-el-uso-del-sistema-inform\u00e1tico-300x169.jpg\")
<\/p>\nIl 6 maggio scorso il Tribunale Costituzionale ha pronunciato una sentenza [n\u00ba 55\/2019] avente ad oggetto la violazione del diritto di difesa della parte ricorrente, in applicazione dell\u2019articolo 24.1 della Costituzione spagnola, che prevede: \u201cOgni persona ha diritto di ottenere una tutela reale ed effettiva da parte di giudici e tribunali nell\u2019esercizio dei propri diritti e interessi legittimi, senza che, in nessun caso, tale diritto possa essere violato\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Il ricorso (Recurso de amparo) alla Corte Costituzionale (d\u2019ora in avanti \u201cil ricorso\u201d) di cui si tratta \u00e8 stato proposto contro due decisioni del letrado de la administraci\u00f3n de justicia (in Italia \u201ccancelliere\u201d) della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, le quali avevano considerato come non depositato un \u201cricorso per cassazione per uniformit\u00e0 di giudizio\u201d (Recurso de casaci\u00f3n para unificaci\u00f3n de doctrina), inviato tramite il sistema Lexnet (la piattaforma che gestisce le comunicazioni processuali elettroniche tra le parti e il tribunale): l\u2019avvocato della parte ricorrente aveva commesso un errore nel caricare i dati nel formulario che deve essere compilato su tale piattaforma per l\u2019invio dell\u2019atto, avendo indicato, nel caso di specie, l\u2019opzione \u00abCassazione\u00bb (codice 1) invece di \u00abUniformit\u00e0 di giudizio\u00bb (codice 8).<\/p>\n
Le decisioni impugnate avevano affermato l\u2019invalidit\u00e0 del deposito dell\u2019atto, prevedendone, peraltro, la restituzione: l\u2019errore nell\u2019invio era, infatti, stato considerato come essenziale e non sanabile, a scapito dell\u2019analisi del contenuto dell\u2019atto processuale, cui la Corte avrebbe dovuto procedere.<\/p>\n
Tale decisione \u00e8 priva di una base normativa nonch\u00e9 in contraddizione con la dottrina del Tribunale Costituzionale in materia, con conseguente violazione del diritto di difesa della parte ricorrente.<\/p>\n
Il Tribunale Costituzionale aveva gi\u00e0 osservato, nella sua Sentenza n\u00ba 6\/2019, del 17 gennaio (questione di incostituzionalit\u00e0 n. 3323-2017), in relazione al sistema di comunicazioni processuali elettroniche regolate dalla Legge 18\/2011, del 5 luglio, dal Real Decreto 1065\/2015, del 27 novembre, e da diverse norme delle leggi processuali (LEC, in Italia Codice di Procedura Civile), che il sistema Lexnet possiede le necessarie garanzie di autenticit\u00e0 e di affidabilit\u00e0 per l\u2019invio e per il ricevimento degli atti che vengono trasmessi telematicamente ed \u00e8 operativo per gli organi giudiziari presenti nell\u2019ambito territoriale del Ministero della Giustizia e nelle Comunidad Aut\u00f3nomas che abbiano sottoscritto apposite convenzioni con tale Ministero (art. 10 del Real Decreto 1065\/2015) per l\u2019uso del suddetto sistema.<\/p>\n
Tra queste garanzie rientrano quelle relative alla prova del deposito degli atti processuali, in conformit\u00e0 con l\u2019art. 17.3 del Real Decreto n\u00ba 1065\/2015, che richiede l\u2019emissione di una ricevuta elettronica sia dell\u2019invio sia della ricezione e della disponibilit\u00e0 da parte del destinatario. Nel momento in cui si individuano anomalie nella trasmissione o non si pu\u00f2 completare l\u2019invio, l\u2019art. 17.5 dello stesso Real Decreto stabilisce che venga emesso il relativo messaggio di errore \u00abaffinch\u00e9 si proceda alla correzione o si realizzi l\u2019invio in un altro momento o utilizzando altri mezzi\u00bb. Inoltre, in relazione alle carenze del canale di comunicazione elettronico, gli artt. 135.2 LEC (in Italia Codice di Procedura Civile) e 30.4 della Legge n\u00ba 18\/2011 stabiliscono che si devono garantire agli utenti le informazioni necessarie in merito alle interruzioni del servizio, programmate o meno, offrendo al mittente la possibilit\u00e0, nel secondo caso, di consegnare l\u2019atto all\u2019ufficio giudiziario il primo giorno lavorativo successivo, presentando il giustificativo dell\u2019interruzione. Da ultimo, gli artt. 135 e 162 LEC (in Italia Codice di Procedura Civile) prevedono soluzioni nel caso in cui il sistema non regga il peso di determinati documenti allegati e gli stessi debbano essere depositati in formato cartaceo il giorno lavorativo successivo [STC 6\/2019, FJ 4 d) (vi)].<\/p>\n
Il Tribunale Costituzionale afferma che ogni ufficio giudiziario risulta legalmente responsabile e ha accesso al contenuto dei fascicoli processuali elettronici relativi alle pratiche di cui si occupa. Tenuto conto che le comunicazioni processuali elettroniche \u00absi realizzeranno, in ogni caso, in conformit\u00e0 con quanto previsto nella legislazione processuale\u00bb (art. 33.2 della Legge n\u00ba 18\/2011), e, specificamente, che il \u00abdeposito di qualsiasi tipo di atto, documento, parere, rapporto o di altri mezzi o strumenti verr\u00e0 effettuato secondo quanto previsto nelle leggi processuali\u00bb (art. 38.1 della stessa Legge n\u00ba 18\/2011), i problemi relativi alle comunicazioni elettroniche, in grado di incidere sui diritti delle parti nello svolgimento del processo, dovranno essere affrontati e risolti o da parte del letrado de la administraci\u00f3n de justicia (in Italia \u201ccancelliere\u201d) o, se del caso, da parte del titolare dell\u2019organo giudiziario competente.<\/p>\n
Lexnet \u00e8, dunque, un sistema di trasmissione di informazioni e fascicoli tramite tecniche di crittografia, la cui finalit\u00e0 \u00e8 quella di permettere la comunicazione sicura tra l\u2019organo giudiziario e le parti, in modo confidenziale e autenticato. Non \u00e8 tuttavia previsto, dal punto di vista tecnico, un controllo del contenuto dei dati trasmessi: un simile compito spetta precipuamente ai funzionari dell\u2019organo giudiziario, compreso il Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia (in Italia \u201ccancelliere\u201d), che ricevono gli atti e devono provvedere agli stessi, se del caso facendo in modo che il titolare dell\u2019organo adotti la decisione pi\u00f9 adeguata. Pertanto \u00e8 il ricorso per cassazione redatto e caricato su Lexnet che doveva essere esaminato dalla segreteria, allo scopo di chiarire se fosse possibile considerarlo correttamente ricevuto e iscrivere a ruolo il relativo procedimento. L\u2019errore in alcuni dei dati del formulario standard non pu\u00f2 di per s\u00e9 condizionare la validit\u00e0 della comunicazione, che si \u00e8 correttamente perfezionata.<\/p>\n
Il Tribunale Costituzionale ritiene che la modernizzazione dell\u2019amministrazione della giustizia tramite l\u2019uso delle nuove tecnologie e, nel caso concreto, delle comunicazioni processuali elettroniche, non sia fine a s\u00e9 stessa ma piuttosto uno strumento per semplificare il lavoro sia dell\u2019organo giudiziario sia delle parti costituite in giudizio, rappresentate da professionisti o, nei casi in cui \u00e8 consentito, presenti personalmente.<\/p>\n
Tali mezzi tecnologici non possono in nessun caso costituire un impedimento o creare un ostacolo all\u2019ottenimento della tutela giurisdizionale, alla quale ogni persona ha diritto.<\/p>\n
Link:\u00a0https:\/\/www.processociviletelematico.it\/category\/articoli\/<\/a><\/p>\n <\/p>\n\r\n\t\t