{"id":3925,"date":"2019-05-28T08:30:51","date_gmt":"2019-05-28T07:30:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=3925"},"modified":"2020-02-28T12:38:46","modified_gmt":"2020-02-28T11:38:46","slug":"retraso-desleal-en-el-ejercicio-de-la-accion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/retraso-desleal-en-el-ejercicio-de-la-accion\/","title":{"rendered":"Retraso desleal en el ejercicio de la acci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

El pasado 24 de abril el Tribunal Supremo se pronunci\u00f3 sobre la aplicaci\u00f3n de la doctrina del retraso desleal en el ejercicio de una acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de cantidades, que se consideraban indebidamente cobradas, como consecuencia de discrepancias en la interpretaci\u00f3n de una cl\u00e1usula contractual.<\/p>\n

L\"\"a Audiencia asume que el retraso por s\u00ed mismo es determinante de la confianza de la entidad demandada en que la acci\u00f3n ya no se iba a ejercitar a pesar de que no hab\u00eda transcurrido el plazo de prescripci\u00f3n, afirmando que \u201cel periodo de inactividad ante la actuaci\u00f3n contractual de la demandada constituye un comportamiento capaz de sustentar razonablemente la convicci\u00f3n de \u00e9sta de conformidad o, al menos, de permisividad del actor con su proceder y generarle confianza en la no formulaci\u00f3n de una reclamaci\u00f3n por disconformidad con el criterio aplicado en la actualizaci\u00f3n del inter\u00e9s”.<\/p>\n

Sin embargo, el Alto Tribunal aclara que este razonamiento no es conforme con la doctrina del retraso desleal, pues si as\u00ed fuera se estar\u00eda introduciendo por el int\u00e9rprete un plazo de prescripci\u00f3n distinto y m\u00e1s breve que el establecido por el legislador. La regla es que el titular del derecho puede ejercitarlo hasta el \u00faltimo momento h\u00e1bil del plazo de prescripci\u00f3n, pues es el legislador quien debe valorar en qu\u00e9 plazo se puede ejercitar cada acci\u00f3n. No se puede afirmar que ejercita sus derechos de mala fe quien lo hace dentro del plazo legal, sin que previamente existan hechos, actos o conductas suyos que engendren, rectamente entendidos, en el obligado la confianza de que aqu\u00e9llos no se actuar\u00e1n (sentencia de 16 de diciembre de 1991, rc. 143\/1990). Para que el ejercicio de un derecho por su titular resulte inadmisible es preciso que resulte intolerable conforme a los criterios de la buena fe (art. 7 CC) porque, en atenci\u00f3n a las circunstancias, y por alg\u00fan hecho del titular, se haya generado en el sujeto pasivo una confianza leg\u00edtima de que el derecho ya no se ejercer\u00eda, de modo que su ejercicio retrasado comporta para \u00e9l alg\u00fan tipo de perjuicio en su posici\u00f3n jur\u00eddica, lo que no ocurre en el caso concreto ( sentencias 352\/2010, de 7 de junio , 299\/2012, de 15 de junio , 163\/2015, de 1 de abril , y 148\/2017, de 2 de marzo ). Por tanto, el hecho de que el actor apurase el plazo de prescripci\u00f3n no es un acto de inequ\u00edvoca significaci\u00f3n que por s\u00ed solo pudiera generar la confianza fundada de que el derecho no iba a ser actuado.<\/p>\n

Por otra parte, las continuas alegaciones efectuadas por la entidad demandada a lo largo del proceso acerca de que, dado el tiempo transcurrido, no conservaba documentaci\u00f3n referida a la operaci\u00f3n contractual litigiosa tampoco pueden ser valoradas como indiciarias de una actuaci\u00f3n del Banco coherente con la confianza suscitada de que el cliente no iba a reclamar. De acuerdo con la doctrina del Supremo, es carga de la entidad conservar toda aquella documentaci\u00f3n relativa al nacimiento, modificaci\u00f3n y extinci\u00f3n de los derechos y de las obligaciones que les incumben, al menos durante el per\u00edodo en que, a tenor de las normas sobre prescripci\u00f3n, pueda resultarles conveniente promover el ejercicio de sus derechos o sea posible que les llegue a ser exigido el cumplimiento de sus obligaciones (sentencias 1046\/2001, de 14 de noviembre , y 277\/2006, de 24 de marzo). De esta carga se han venido haciendo eco durante a\u00f1os las propias Memorias de Reclamaciones del Banco de Espa\u00f1a, reiterando el criterio sentado con anterioridad en las memorias del Servicio de Reclamaciones del Banco de Espa\u00f1a.<\/p>\n\r\n\t\t