{"id":3843,"date":"2019-04-12T11:13:04","date_gmt":"2019-04-12T10:13:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=3843"},"modified":"2020-02-28T13:28:27","modified_gmt":"2020-02-28T12:28:27","slug":"productos-financieros-complejos-indemnizacion-de-responsabilidad-civil-por-incumplimiento-de-contrato-de-servicios-de-inversion-devengo-de-intereses-legales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/productos-financieros-complejos-indemnizacion-de-responsabilidad-civil-por-incumplimiento-de-contrato-de-servicios-de-inversion-devengo-de-intereses-legales\/","title":{"rendered":"Productos financieros complejos. Indemnizaci\u00f3n de responsabilidad civil por incumplimiento de contrato de servicios de inversi\u00f3n. Devengo de intereses legales."},"content":{"rendered":"

Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba183\/2019, de 22 de marzo de 2019.<\/a><\/u><\/em><\/p>\n

<\/p>\n

El caso objeto de autos versa sobre la adquisici\u00f3n de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas adquiridas por la mercantil actora, que constituy\u00f3 un derecho de prenda a favor de Bankia, S.A. como acreedor pignoraticio, en garant\u00eda del cumplimiento de las obligaciones asumidas por la mercantil demandante. Como consecuencia del canje forzoso de esas participaciones preferentes y obligaciones subordinadas por acciones de Bankia, S.A. por resoluci\u00f3n del FROB de fecha 16 de abril de 2013, se entiende que se sustituy\u00f3 el objeto inicial de la prenda, constituida inicialmente sobre dichos productos financieros, por las acciones de Bankia. Dicha sustituci\u00f3n no tuvo su causa en un acuerdo de ambas partes sino como consecuencia de la resoluci\u00f3n dictada por el FROB.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El Tribunal Supremo resuelve el motivo de casaci\u00f3n que alude a la infracci\u00f3n del art.1204 CC <\/a>y de la jurisprudencia que lo interpreta, as\u00ed como la infracci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n, del art.1182 CC<\/a>. En el desarrollo del motivo, la recurrente argumenta que el cambio de objeto de los contratos de prenda, impuesto por la resoluci\u00f3n administrativa del FROB, comport\u00f3 una novaci\u00f3n extintiva de los contratos de garant\u00eda, dando lugar a un supuesto de imposibilidad sobrevenida dado que los t\u00edtulos objeto de la garant\u00eda ya no exist\u00edan. Adem\u00e1s de que no se hab\u00eda obtenido el consentimiento del deudor para la modificaci\u00f3n del objeto de la garant\u00eda.<\/p>\n

<\/p>\n

Pues bien, el TS entiende que, en el presente caso, la novaci\u00f3n modificativa, como effectum iuris<\/em>, no se produce por la v\u00eda tradicional del convenio modificativo acordado por las partes (1203 y ss. CC<\/a>), sino por resoluci\u00f3n administrativa del FROB, por lo que el efecto modificativo se produce legalmente sin intervenci\u00f3n de la voluntad de las partes<\/em>. Por otro lado, tampoco se da el supuesto de la imposibilidad sobrevenida del art. 1186 CC, pues la novaci\u00f3n operada no extingue la obligaci\u00f3n y s\u00f3lo modifica su objeto.<\/p>\n

Por otro lado, el Tribunal Supremo argumenta que, el devengo de intereses legales, con relaci\u00f3n a la acci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios por el incumplimiento de las obligaciones de informaci\u00f3n de la entidad financiera (art.1101CC<\/a>), se computar\u00e1n desde la fecha de interpelaci\u00f3n judicial<\/em> (entre otras, SSTS 754\/2014, de 30 de diciembre<\/a>; 655\/2018, de 20 de noviembre <\/a>y 68\/2019, de 31 de enero<\/a>).<\/p>\n\r\n\t\t