{"id":3838,"date":"2019-04-11T10:55:37","date_gmt":"2019-04-11T09:55:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=3838"},"modified":"2020-02-28T13:30:37","modified_gmt":"2020-02-28T12:30:37","slug":"clausula-de-delimitacion-temporal-del-seguro-de-responsabilidad-civil-profesional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/clausula-de-delimitacion-temporal-del-seguro-de-responsabilidad-civil-profesional\/","title":{"rendered":"Cl\u00e1usula de delimitaci\u00f3n temporal del seguro de responsabilidad civil profesional."},"content":{"rendered":"

El pasado 20 de marzo el Tribunal Supremo se pronunci\u00f3 en su Sentencia n\u00ba170\/2019<\/a>, sobre la cuesti\u00f3n consistente en si cualquier cl\u00e1usula de delimitaci\u00f3n temporal del seguro de responsabilidad civil debe o no cumplir simult\u00e1neamente los requisitos de las de futuro (reclamaci\u00f3n posterior a la vigencia del seguro, inciso primero del p\u00e1rrafo segundo del art. 73 de la Ley de Contrato de Seguro<\/a>) y de las retrospectivas o de pasado (nacimiento de la obligaci\u00f3n antes de la vigencia del seguro, inciso segundo del mismo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

<\/p>\n

Dicho art\u00edculo 73 LCS dice as\u00ed:\"responsabilidad<\/p>\n

\u201cPor el seguro de responsabilidad civil el asegurador se obliga, dentro de los l\u00edmites establecidos en la Ley y en el contrato, a cubrir el riesgo del nacimiento a cargo del asegurado de la obligaci\u00f3n de indemnizar a un tercero los da\u00f1os y perjuicios causados por un hecho previsto en el contrato de cuyas consecuencias sea civilmente responsable el asegurado, conforme a derecho.<\/em><\/p>\n

Ser\u00e1n admisibles, como l\u00edmites establecidos en el contrato, aquellas cl\u00e1usulas limitativas de los derechos de los asegurados ajustadas al art\u00edculo 3 de la presente Ley<\/a> que circunscriban la cobertura de la aseguradora a los supuestos en que la reclamaci\u00f3n del perjudicado haya tenido lugar dentro de un per\u00edodo de tiempo, no inferior a un a\u00f1o, desde la terminaci\u00f3n de la \u00faltima de las pr\u00f3rrogas del contrato o, en su defecto, de su per\u00edodo de duraci\u00f3n. Asimismo, y con el mismo car\u00e1cter de cl\u00e1usulas limitativas conforme a dicho art\u00edculo 3 ser\u00e1n admisibles, como l\u00edmites establecidos en el contrato, aqu\u00e9llas que circunscriban la cobertura del asegurador a los supuestos en que la reclamaci\u00f3n del perjudicado tenga lugar durante el per\u00edodo de vigencia de la p\u00f3liza siempre que, en este caso, tal cobertura se extienda a los supuestos en los que el nacimiento de la obligaci\u00f3n de indemnizar a cargo del asegurado haya podido tener lugar con anterioridad, al menos, de un a\u00f1o desde el comienzo de efectos del contrato, y ello aunque dicho contrato sea prorrogado\u201d.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

La Sentencia de pleno 252\/2018, de 26 de abril<\/a>, se pronuncia por vez primera sobre esta cuesti\u00f3n. Seg\u00fan establece dicha Sentencia, hasta entonces la jurisprudencia de esta Sala, al interpretar el actual p\u00e1rrafo segundo del art. 73 LCS, se hab\u00eda limitado a pronunciarse sobre la necesidad de que las cl\u00e1usulas de delimitaci\u00f3n temporal del seguro de responsabilidad civil, como cl\u00e1usulas limitativas, cumplieran el requisito condicionante de su validez de aparecer destacadas de modo especial en la p\u00f3liza y haber sido espec\u00edficamente aceptadas por escrito, como exige el art. 3 LCS, as\u00ed como a declarar que la interpretaci\u00f3n de estas cl\u00e1usulas no deb\u00eda perjudicar al asegurado ni al perjudicado, si bien esto \u00faltimo deb\u00eda ponerse en relaci\u00f3n o bien con sentencias sobre el art. 73 LCS antes de su modificaci\u00f3n en 1995, o bien con la aplicaci\u00f3n de su redacci\u00f3n posterior a casos de sucesi\u00f3n o concurrencia de seguros de responsabilidad civil, para evitar periodos de carencia de seguro o de disminuci\u00f3n de cobertura en detrimento del asegurado o del perjudicado, pues claro est\u00e1 que las cl\u00e1usulas de delimitaci\u00f3n temporal, como limitativas que son, en principio siempre perjudican al asegurado.<\/p>\n

Al abordar por vez primera la cuesti\u00f3n ahora controvertida, la sentencia de pleno, fija en inter\u00e9s casacional la siguiente doctrina jurisprudencial:<\/p>\n

“El p\u00e1rrafo segundo del art. 73 de la Ley de Contrato de Seguro regula dos cl\u00e1usulas limitativas diferentes, cada una con sus propios requisitos de cobertura temporal, de modo que para la validez de las de futuro (inciso primero) no es exigible, adem\u00e1s, la cobertura retrospectiva, ni para la validez de las retrospectivas o de pasado (inciso segundo) es exigible, adem\u00e1s, que cubran reclamaciones posteriores a la vigencia del seguro”. En s\u00edntesis, “cualquiera que sea la opini\u00f3n que merezca la introducci\u00f3n de su p\u00e1rrafo segundo al alterar la regla general de su p\u00e1rrafo primero para poner el acento no en el nacimiento de la obligaci\u00f3n del asegurado de indemnizar a un tercero, sino en la reclamaci\u00f3n de este tercero contra el asegurado, lo cierto es que se declaran legalmente admisibles las dos modalidades de cl\u00e1usulas de delimitaci\u00f3n temporal\u201d.<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n

As\u00ed como en el recurso resuelto por la Sentencia de pleno 252\/2018, tambi\u00e9n en el presente caso la cl\u00e1usula controvertida cumpl\u00eda con lo exigido para la modalidad del inciso segundo del p\u00e1rrafo segundo del art.73 LCS,<\/strong> pues la limitaci\u00f3n temporal consistente en que la reclamaci\u00f3n al asegurado se formulara \u201cdurante el periodo de vigencia de la p\u00f3liza\u201d se compensaba\u00a0 con una falta de l\u00edmite temporal alguno respecto del hecho origen de la reclamaci\u00f3n (\u201csin perjuicio de la fecha en que hubiera tenido lugar el hecho que motive su presunta responsabilidad\u201d); es decir, cualquiera que fuese el tiempo de nacimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n\r\n\t\t