{"id":3655,"date":"2018-11-23T12:59:06","date_gmt":"2018-11-23T11:59:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=3655"},"modified":"2020-02-28T14:36:01","modified_gmt":"2020-02-28T13:36:01","slug":"la-convivencia-de-uno-de-los-conyuges-con-una-nueva-pareja-extingue-el-derecho-de-uso-de-la-vivienda-familiar-tras-el-divorcio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/la-convivencia-de-uno-de-los-conyuges-con-una-nueva-pareja-extingue-el-derecho-de-uso-de-la-vivienda-familiar-tras-el-divorcio\/","title":{"rendered":"La convivencia de uno de los c\u00f3nyuges con una nueva pareja extingue el derecho de uso de la vivienda familiar tras el divorcio."},"content":{"rendered":"

El pasado 20 de noviembre el Tribunal Supremo ratific\u00f3 en su Sentencia<\/a> de dicha fecha los argumentos de la Audiencia Provincial de Valladolid, entendiendo que, en el caso de separaci\u00f3n o divorcio, la presencia de un tercero en la vivienda familiar, en manifiesta relaci\u00f3n estable de pareja con el progenitor cuyo uso se le haya asignado por tener la custodia de los hijos, cambia el estatus del domicilio familiar.<\/p>\n

<\/p>\n

\"separacion,El Tribunal Supremo entiende que una nueva relaci\u00f3n de pareja, tras la ruptura del matrimonio, tiene evidente influencia en la pensi\u00f3n compensatoria, en el derecho a permanecer en la casa familiar e incluso en el inter\u00e9s de los hijos, desde el momento en que introduce elementos de valoraci\u00f3n distintos de los que se tuvieron en cuenta inicialmente y que se deben tener en cuenta, sin perder de vista ese inter\u00e9s de los hijos, que es el que sirvi\u00f3 de t\u00edtulo de atribuci\u00f3n del uso, al amparo del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Civil.<\/a><\/p>\n

La Sentencia declara extinguido el derecho de uso en el momento en que se proceda a la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales. Lo argumenta de la siguiente forma: \u00abla vivienda litigiosa, antes del hecho de la entrada en la vida de la esposa de su nueva pareja, pod\u00eda seguirse considerando como vivienda familiar en cuanto serv\u00eda a un determinado grupo familiar, aunque desmembrado y desintegrado tras la crisis matrimonial. Pero precisamente por la entrada de una tercera persona en el \u00e1mbito sentimental de la esposa y materialmente en la que fue vivienda familiar hace perder a la vivienda su antigua naturaleza de vivienda familiar por servir en su uso a una familia distinta y diferente. Por ello la sentencia de la Sala Primera de 19 de noviembre de 2013 solo considera vivienda familiar aquella en que la familia haya convivido, con una voluntad de permanencia de manera que usando este criterio consideramos que desaparecida esa familia, bien unida o disgregada, la vivienda ha de perder tambi\u00e9n la consideraci\u00f3n de vivienda familiar. Porque como se\u00f1ala la sentencia citada no puede calificarse de familiar a la vivienda que no sirve a los fines del matrimonio y estimamos que no tiene sentido que los hijos y el custodio sigan manteniendo el uso de un inmueble que ya no sirve a sus primitivos fines m\u00e1s all\u00e1 del tiempo que se necesite para liquidar la sociedad ganancial<\/em>\u00bb<\/p>\n

La remisi\u00f3n al inter\u00e9s del menor para valorar esta nueva situaci\u00f3n exige tener en cuenta los cambios introducidos en la Ley Org\u00e1nica 8\/2015, de 22 de julio de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor<\/a>. Se trata de una Ley que desarrolla y refuerza el derecho del menor a que su inter\u00e9s superior sea prioritario, algo que no es nuevo, teniendo en cuenta, entre otras cosas: a) que este inter\u00e9s no restrinja o limite m\u00e1s derechos que los que ampara y b) que las decisiones y medidas adoptadas en inter\u00e9s superior del menor deber\u00e1n valorar en todo caso los derechos fundamentales de otras personas que pudieran verse afectados, primando, en caso de que no puedan respetarse todos los intereses leg\u00edtimos concurrentes, el inter\u00e9s superior del menor sobre cualquier otro que pudiera concurrir.<\/p>\n

El Tribunal Supremo determina que existen dos factores que eliminan el rigor de la norma cuando no existe acuerdo previo entre los c\u00f3nyuges:<\/p>\n

i) El car\u00e1cter no familiar de la vivienda sobre la que se establece la medida, entendiendo que una cosa es el uso que se hace de la misma vigente la relaci\u00f3n matrimonial y otra distinta que ese uso permita calificarla de familiar si no sirve a los fines del matrimonio porque los c\u00f3nyuges no cumplen con el derecho y deber propio de la relaci\u00f3n.<\/p>\n

ii) Que el hijo no precise de la vivienda por encontrarse satisfechas las necesidades de habitaci\u00f3n a trav\u00e9s de otros medios; soluci\u00f3n que requiere que la vivienda alternativa sea id\u00f3nea para satisfacer el inter\u00e9s prevalente del menor (sentencias 671\/2012, de 5 de noviembre; 284\/2016, de 3 de mayo; 646\/2017, de 27 de noviembre y 181\/2018 de 4 abril).<\/p>\n

Por \u00faltimo, el Tribunal Supremo establece que el inter\u00e9s de los hijos no puede desvincularse absolutamente del de sus padres, cuando es posible conciliarlos. El inter\u00e9s en abstracto o simplemente especulativo no es suficiente y la misma decisi\u00f3n adoptada en su d\u00eda por los progenitores para poner fin al matrimonio, la deben tener ahora para actuar en beneficio e inter\u00e9s de sus hijos respecto de la vivienda, una vez que se ha extinguido la medida inicial de uso, y que en el caso se ve favorecida por el car\u00e1cter ganancial del inmueble y por la posibilidad real de poder seguir ocup\u00e1ndolo si la madre adquiere la mitad o se produce su venta y adquiere otra vivienda.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\r\n\t\t