{"id":3431,"date":"2018-05-09T09:08:03","date_gmt":"2018-05-09T08:08:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=3431"},"modified":"2018-05-11T16:46:29","modified_gmt":"2018-05-11T15:46:29","slug":"uber-ss-no-cometio-competencia-desleal-al-taxi-segun-un-juzgado-mercantil-de-barcelona","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/uber-ss-no-cometio-competencia-desleal-al-taxi-segun-un-juzgado-mercantil-de-barcelona\/","title":{"rendered":"UBER SS no cometi\u00f3 competencia desleal contra el taxi, seg\u00fan un Juzgado Mercantil de Barcelona"},"content":{"rendered":"

\"uberEl pasado 10 de abril, el Juzgado Mercantil n\u00ba3 de Barcelona <\/a>dict\u00f3 sentencia en la que, tras recibir la resoluci\u00f3n del TJUE sobre las cuesti\u00f3n prejudicial planteada, resuelve desestimar la demanda que se interpuso contra UBER Systems Spain S.L. (UBER SS).<\/p>\n

El TJUE, en su sentencia de 20 de diciembre de 2017<\/a>, conclu\u00eda que los servicios que presta la plataforma Uber y, concretamente, Uber SS, deben considerarse como servicios de transporte. En \u00a0palabras del propio TJUE, \u201cun servicio de intermediaci\u00f3n, como el del litigio principal, que tiene por objeto conectar, mediante una aplicaci\u00f3n para tel\u00e9fonos inteligentes, a cambio de una remuneraci\u00f3n, a conductores no profesionales que utilizan su propio veh\u00edculo con personas que desean efectuar un desplazamiento urbano, est\u00e1 indisociablemente vinculado a un servicio de transporte y, por lo tanto, ha de calificarse de \u00abservicio en el \u00e1mbito de los transportes\u00bb, a efectos del art\u00edculo 58 TFUE, apartado 1\u201d.<\/em><\/p>\n

Lo que nos lleva, por lo tanto, a que la cuesti\u00f3n quede sometida a la regulaci\u00f3n interna de los distintos estados. En la medida en la que los servicios prestados por UBER SS se desarrollan dentro del \u00e1mbito del transporte interurbano de personas propio del taxi, debe quedar sometido a las normas que regulan el sector.<\/p>\n

En cuanto a la infracci\u00f3n de normas como acto de competencia desleal, siguiendo el criterio del Tribunal Supremo, debe analizarse desde la perspectiva del art\u00edculo 15.2 de la Ley de Competencia Desleal, fijando el alcance de dicho art\u00edculo en su Sentencia de 17 de mayo de 2017 (ECLI:ES:TS:2017:1922)<\/a>: \u201c<\/strong>La finalidad com\u00fan de los apartados primero y segundo del art. 15 de la Ley de Competencia Desleal<\/a> consiste en reprimir aquellas infracciones normativas que supongan una alteraci\u00f3n ilegal del punto de partida en que inicialmente se hallan todos los competidores. Ser\u00e1n reprochables, desde el punto de vista de la competencia desleal, las infracciones normativas que afecten la situaci\u00f3n de igualdad inicial de los competidores y que faciliten al infractor una ventaja competitiva de la que carecer\u00eda si se hubiese atenido, como lo hicieron otros competidores, al estricto cumplimiento de las diferentes normas reguladoras de su actividad. Por tanto, la deslealtad reside en ambos casos en la obtenci\u00f3n de una ventaja competitiva significativa mediante la infracci\u00f3n de normas\u201d.<\/em><\/p>\n

Las ventajas competitivas il\u00edcitas derivadas de la elusi\u00f3n de la exigencia de licencias para prestar el servicio, de la elusi\u00f3n de otros requisitos reglamentarios sobre determinadas caracter\u00edsticas de los veh\u00edculos o los servicios, incluso de la elusi\u00f3n del r\u00e9gimen tarifario del sector del taxi, no pueden imputarse directamente a UBER SS, ya que la cooperaci\u00f3n o soporte a empresas del grupo no puede asimilarse, sin m\u00e1s, a la cooperaci\u00f3n o soporte en actividades o servicios que espec\u00edficamente puedan reputarse desleales.<\/p>\n

Por lo que se refiere a los actos de enga\u00f1o, el alcance del art\u00edculo 5 de la LCD ha quedado fijado en distintas resoluciones del Tribunal Supremo y de la Audiencia Provincial de Barcelona; as\u00ed, en la sentencia de la Secci\u00f3n 15\u00aa de la AP de Barcelona de 30 de junio de 2016 se sintetizaba el estado de la cuesti\u00f3n: \u00abla publicidad merece el reproche de enga\u00f1osa (…) si las afirmaciones, objetivamente falsas o no, son aptas para inducir a error a sus destinatarios. El enga\u00f1o no debe medirse o enjuiciarse con el significado objetivo de las expresiones empleadas en las manifestaciones o afirmaciones esenciales de la publicidad, sino con el alcance o impresi\u00f3n que las mismas provocan (o son aptas para provocar) en los destinatarios.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Como recuerda la STS de 11 de Febrero del 2011 (ROJ: STS 716\/2011), el art\u00edculo 7 de la Ley 3\/1.991 responde a la importancia que, para la transparencia del mercado, tiene una informaci\u00f3n veraz sobre la naturaleza, modo de fabricaci\u00f3n o distribuci\u00f3n, caracter\u00edsticas… de los productos o ventajas ofrecidas, as\u00ed como al peligro de que, con una informaci\u00f3n enga\u00f1osa sobre esos datos, quede falseada la libre competencia\u00bb.<\/em><\/p>\n

Sin embargo, estos actos de enga\u00f1o tampoco pueden imputarse a UBER SS (participada en un 100% por Uber International Holding, BV, y cuyos administradores solidarios forman parte del \u00f3rgano de administraci\u00f3n de Uber Technologies Inc.) sino a la sociedad que gestiona los contenidos de la p\u00e1gina web, es decir, el grupo UBER, que en el caso objeto de autos no es la demandada.<\/p>\n\r\n\t\t