![\"\"](\"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/facades-2698262_1920-300x169.jpg\")
En fecha 15 de febrero de 2018, el Tribunal Supremo ha dictado Sentencia en relaci\u00f3n a las obligaciones solidarias y el r\u00e9gimen de responsabilidad derivada de la Ley de Ordenaci\u00f3n a la edificaci\u00f3n<\/a>.<\/p>\nEl caso objeto de autos plantea, como cuesti\u00f3n de fondo, la naturaleza de la responsabilidad solidaria de los agentes de la edificaci\u00f3n, regulada en el art. 17 de la Ley de Ordenaci\u00f3n de la Edificaci\u00f3n, a los efectos de su incidencia en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejercitada.<\/p>\n
La Sentencia dictada por el Tribunal Supremo sigue la l\u00ednea de su doctrina jurisprudencial conforme a la que en los\u00a0 da\u00f1os comprendidos en la Ley de Ordenaci\u00f3n de la Edificaci\u00f3n, cuando no se pueda individualizar la causa de los mismos o no quede probada la concurrencia de culpas, la exigencia de la responsabilidad solidaria que se derive, aunque de naturaleza legal, no puede identificarse, plenamente, con el v\u00ednculo obligacional solidario que regula el C\u00f3digo Civil<\/a>, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1137 , por tratarse de una responsabilidad que viene determinada por la sentencia judicial que la declara. De forma que la reclamaci\u00f3n al promotor, por ella sola, no interrumpe el plazo de prescripci\u00f3n respecto de los dem\u00e1s intervinientes.<\/p>\n El Tribunal Supremo se remite tambi\u00e9n a su sentencia n\u00fam. 761\/2014, de 16 de enero de 2015, en la que ya declar\u00f3 que: \u201cLo que no es cuestionable es que se trata de una responsabilidad solidaria, [\u2026] con la repercusi\u00f3n consiguiente en orden a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n que se mantiene en la forma que ya ven\u00eda establecida por esta Sala en la sentencia de 14 de marzo de 2003, con la precisi\u00f3n de que con la LOE esta doctrina se matiza en aquellos supuestos en los que establece una obligaci\u00f3n solidaria inicial, como es el caso del promotor frente a los propietarios y los terceros adquirentes de los edificios o parte de los mismos, en el caso de que sean objeto de divisi\u00f3n, puesto que dirigida la acci\u00f3n contra cualquiera de los agentes de la edificaci\u00f3n, se interrumpe el plazo de prescripci\u00f3n respecto del mismo, pero no a la inversa, o de aquellos otros en los que la acci\u00f3n se dirige contra el director de la obra o el proyectista contratado conjuntamente, respecto del otro director o proyectista, en los que tambi\u00e9n se interrumpe, pero no respecto del resto de los agentes, salvo del promotor que responde solidariamente con todos ellos “en todo caso” (art\u00edculo 17.3.) aun cuando est\u00e9n perfectamente delimitadas las responsabilidades y la causa de los da\u00f1os sea imputable a otro de los agentes del proceso constructivo<\/u><\/strong><\/em>\u201d.<\/u><\/strong><\/p>\n Doctrina jurisprudencial que se reitera en las SSTS 509\/2015 y 510\/2015, ambas de 17 de septiembre y en la STS 451\/2016, de 1 de julio.<\/p>\n\r\n\t\t