{"id":3301,"date":"2018-03-08T13:13:31","date_gmt":"2018-03-08T12:13:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=3301"},"modified":"2018-03-08T13:18:02","modified_gmt":"2018-03-08T12:18:02","slug":"el-sistema-de-remuneracion-de-los-consejeros-delegados-o-ejecutivos-debe-constar-en-los-estatutos-sociales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/el-sistema-de-remuneracion-de-los-consejeros-delegados-o-ejecutivos-debe-constar-en-los-estatutos-sociales\/","title":{"rendered":"El sistema de remuneraci\u00f3n de los consejeros delegados o ejecutivos debe constar en los estatutos sociales"},"content":{"rendered":"

\"\"Con la publicaci\u00f3n de la STS 98\/2018, de 26 de febrero<\/strong><\/a>, el Tribunal Supremo confirm\u00f3 la sentencia dictada en primera instancia al considerar que la retribuci\u00f3n de los administradores, de acuerdo con lo previsto en la Ley 31\/2014, de 3 de diciembre<\/a>, debe preverse su car\u00e1cter retributivo en los estatutos sociales. Adem\u00e1s, concluy\u00f3 que el sistema de remuneraci\u00f3n afecta a todos los administradores, sean o no consejeros delegados o ejecutivos<\/strong>.<\/p>\n

Fue objeto de impugnaci\u00f3n la denegaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de una clausula estatutaria en la que se establec\u00eda la no retribuci\u00f3n del cargo de administrador, sin perjuicio de que el consejo acordase la remuneraci\u00f3n conveniente para los consejeros ejecutivos, sin necesidad de previsi\u00f3n estatutaria alguna. El Registrador entendi\u00f3 que la cl\u00e1usula vulneraba el principio de reserva estatutaria de la retribuci\u00f3n y, efectivamente, el Juzgado de lo Mercantil desestim\u00f3 la demanda presentada al considerar que no se hab\u00eda producido infracci\u00f3n alguna de los art\u00edculos 217 y 249 de la Ley de Sociedades del Capital (LSC) al denegar su inscripci\u00f3n.<\/p>\n

El Tribunal Supremo entendi\u00f3 que nuestro sistema no admite la dualidad retributiva<\/strong> respecto de los administradores sociales, rechazando la interpretaci\u00f3n de la Audiencia Provincial, al entender que los preceptos deben ser interpretados en el sentido propio de sus palabras, el contexto, sus antecedentes y la realidad social. De acuerdo con el razonamiento del Tribunal Supremo, el car\u00e1cter y el sistema retributivo de los administradores debe constar en estatutos sociales a fin de favorecer la m\u00e1xima informaci\u00f3n a los socios<\/strong> para facilitar el control de la actuaci\u00f3n de los administradores y no comprometer la transparencia<\/strong>.<\/p>\n

Por ello, el tribunal considera que el art\u00edculo 217 LSC no alude \u00fanicamente a la remuneraci\u00f3n de los administradores que no sean consejeros delegados o ejecutivos ni tampoco que la remuneraci\u00f3n de estos \u00faltimos est\u00e9 exclusivamente regulada por el art\u00edculo 249 LSC<\/strong>, quedando al margen de la previsi\u00f3n estatutaria y del acuerdo de la junta general que prev\u00e9 el art\u00edculo 217 LSC. La l\u00ednea de razonamiento en sede de casaci\u00f3n queda b\u00e1sicamente fundamentada en tres motivos: el primero, que el art\u00edculo 217 LSC no distingue entre categor\u00edas de administradores, de modo que su aplicaci\u00f3n se extender\u00eda a todo cargo de administrador, sean o no consejeros delegados o ejecutivos; adem\u00e1s, no parecer\u00eda l\u00f3gico excluir a los consejeros delegados o ejecutivos del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 217 LSC pero si incluirlos en los art\u00edculos 218 y 219 LSC, los cuales desarrollan lo previsto en el art\u00edculo anterior; finalmente, el art\u00edculo 249.3 y 4 LSC prev\u00e9 la celebraci\u00f3n de un contrato entre el consejero delegado o ejecutivo y la sociedad en el que debe constar el sistema remunerativo, el cual deber\u00e1, l\u00f3gicamente, ajustarse al marco estatutario, y el importe m\u00e1ximo anual de las retribuciones de los administradores en el desempe\u00f1o de su cargo, fijado por acuerdo de la junta general.<\/p>\n

En efecto, la relaci\u00f3n existente entre los art\u00edculos 217 a 219 LSC y el art\u00edculo 249 LSC es de car\u00e1cter cumulativo y no de alternatividad<\/strong>, desarrollando este \u00faltimo un sistema espec\u00edfico que \u00fanicamente resulta de aplicaci\u00f3n a los consejeros delegados o ejecutivos que celebren un contrato con la sociedad.<\/p>\n

Finalmente, para ratificar lo expuesto anteriormente, el Tribunal Supremo hace referencia al pre\u00e1mbulo de la Ley de Sociedades de Capital, que establece que \u201cla ley obliga a que los estatutos sociales establezcan el sistema de remuneraci\u00f3n de los administradores por sus funciones de gesti\u00f3n y decisi\u00f3n, con especial referencia al r\u00e9gimen retributivo de los consejeros que desempe\u00f1an funciones ejecutivas\u201d. As\u00ed pues, en conclusi\u00f3n, de acuerdo con la propia finalidad de la Ley, la forma m\u00e1s correcta de interpretar la reforma de la LSC llevada a cabo por la Ley 31\/2014, de 3 de diciembre, es extendiendo la reserva estatutaria a todos los administradores, sean o no consejeros ejecutivos o delegados<\/strong>.<\/p>\n

 <\/p>\n\r\n\t\t