![\"cosa](\"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/cosa-juzgada-abogados-espanol-300x300.jpg\")
El Tribunal Supremo, en su reciente Sentencia de fecha 13 de diciembre de 2017, ha establecido que no opera la preclusi\u00f3n del art\u00edculo 400 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en cuanto a la extensi\u00f3n al segundo proceso de los efectos de cosa juzgada producida por la sentencia firme dictada en el primero, cuando las pretensiones articuladas en ambos pleitos sean distintas.<\/p>\n
<\/p>\n
La sala del Tribunal, en sentencias n\u00fam. 671\/2014, de 19 noviembre, y 189\/2011, de 30 marzo, entre otras, resume as\u00ed los requisitos de aplicaci\u00f3n respecto del supuesto previsto en el art\u00edculo 400.2 LEC: \u00abComo se ha dicho, el art\u00edculo 400 persigue que el actor haga valer en el proceso todas las causas de pedir de la pretensi\u00f3n deducida<\/u><\/strong>. Por ello, el complejo supuesto que condiciona la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n que el mismo establece se integra (a) por la realidad de dos demandas – sentencia 452\/2010, de 7 de octubre -; (b) por ser diferentes las causas de pedir alegadas en ellas, lo que puede deberse tanto a que lo sean sus elementos f\u00e1cticos -” diferentes hechos “-, como normativos -” distintos fundamentos o t\u00edtulos jur\u00eddicos “-; (c) por haber podido ser alegada en la primera demanda la causa de pedir, en cualquiera de los aspectos de su doble vertiente, que fue reservada para el proceso ulterior – ” resulten conocidos o puedan invocarse “-; y (d) por haberse pedido lo mismo en las dos demandas<\/em>\u00bb.<\/p>\n La m\u00e1s reciente n\u00fam. 515\/2016, de 21 julio, dice: \u00abAs\u00ed la ley establece una verdadera preclusi\u00f3n en la alegaci\u00f3n de hechos y fundamentos jur\u00eddicos que apoyan la acci\u00f3n, pero en forma alguna determina el objeto de la pretensi\u00f3n sobre la que ha de decidir exclusivamente el demandante. Extiende por ello la cosa juzgada material a todas las posibles “causas de pedir” con que pudiera contar el demandante en el momento de formular su demanda, pero \u00fanicamente respecto de la concreta pretensi\u00f3n que formula<\/u><\/strong><\/em>\u00bb.<\/p>\n Como consecuencia de lo expuesto, el Tribunal Supremo afirma que no pueden ejercitarse acciones posteriores basadas en distintos hechos, fundamentos o t\u00edtulos jur\u00eddicos cuando lo que se pide es lo mismo y cuando tales fundamentos, f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, pudieron ser alegados en la primera demanda.<\/p>\n Sin embargo, en el presente caso, las pretensiones deducidas en uno y otro proceso son distintas y no opera la preclusi\u00f3n del art.400 LEC, ya que en el primero se instaba la nulidad del contrato y, desestimada dicha pretensi\u00f3n, en el segundo se solicita por la misma parte la resoluci\u00f3n del contrato por incumplimiento<\/u><\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n\r\n\t\t