{"id":2560,"date":"2017-02-20T13:21:35","date_gmt":"2017-02-20T12:21:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=2560"},"modified":"2017-02-20T13:21:35","modified_gmt":"2017-02-20T12:21:35","slug":"la-plusvalia-municipal-es-inconstitucional-cuando-no-hay-un-incremento-del-valor-del-terreno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/la-plusvalia-municipal-es-inconstitucional-cuando-no-hay-un-incremento-del-valor-del-terreno\/","title":{"rendered":"La Plusval\u00eda Municipal es inconstitucional cuando no hay un incremento del valor del terreno"},"content":{"rendered":"

\"inconstitucionalidadEn su Sentencia de 16 de febrero de 2017, el Pleno del Tribunal Constitucional ha estimado parcialmente, y por unanimidad, la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam.3 de Donostia, en relaci\u00f3n a varios art\u00edculos (arts. 1.4 y 7.4) de la Norma Foral 16\/1989, de 5 de julio, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana del Territorio Hist\u00f3rico de Gipuzkoa<\/strong>.<\/a><\/p>\n

De forma previa al an\u00e1lisis de los pronunciamientos m\u00e1s importantes de la referida Sentencia, interesa recordar que el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU), com\u00fanmente conocido como Plusval\u00eda Municipal, es un impuesto devengado por la transmisi\u00f3n de una finca urbana, cuyo sujeto pasivo es el vendedor -en caso de transmisi\u00f3n onerosa-, o el adquirente -en caso de adquisici\u00f3n lucrativa-.<\/p>\n

<\/p>\n

Dicho impuesto grava, en teor\u00eda, el incremento del valor del suelo producido desde la adquisici\u00f3n de la finca, hasta su transmisi\u00f3n<\/u><\/strong>.<\/p>\n

No obstante, tanto la norma guipuzcoana reguladora del Impuesto, como el Real Decreto Legislativo 2\/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales<\/strong><\/a> (aplicable a todo el territorio nacional, con las excepciones normativas previstas en Pa\u00eds Vasco y Navarra), establecen que el \u201cincremento\u201d<\/em> se determinar\u00e1 en base al valor catastral del suelo en el momento de la transmisi\u00f3n, multiplicado por un coeficiente que aumenta seg\u00fan los a\u00f1os transcurridos desde la adquisici\u00f3n.<\/p>\n

Por tanto, se trata de un criterio de c\u00e1lculo objetivo, que en ocasiones resulta ajeno a la existencia real o no de un incremento de valor del terreno.<\/p>\n

Consecuencia de lo anteriormente expuesto, que desde hace a\u00f1os viene siendo puesta de manifiesto desde varios sectores e incluso en varias resoluciones judiciales, es que el impuesto de la Plusval\u00eda municipal se paga a pesar de que no haya habido un aumento del valor del terreno, o incluso cuando el mismo ha disminuido, lo que resulta contrario a su denominaci\u00f3n y a la definici\u00f3n del hecho imponible.<\/p>\n

En este sentido, el Tribunal Constitucional declara inconstitucionales las normas forales reguladoras del impuesto, \u201cpero \u00fanicamente en la medida que someten a tributaci\u00f3n situaciones de inexistencia de incrementos de valor<\/u><\/strong>\u201d, considerando l\u00edcita, por lo dem\u00e1s la forma de c\u00e1lculo del impuesto cuando s\u00ed exista incremento del valor.<\/p>\n

Lo anterior conlleva que no se devengar\u00e1 el impuesto cuando no haya habido incremento del valor del terreno, pero s\u00ed lo har\u00e1 en aquellos casos en que el incremento exista, por muy reducido que sea.<\/p>\n

Sentado lo anterior, es importante matizar que la Sentencia del Tribunal Constitucional que tratamos se refiere \u00fanicamente a la normativa foral, y no a la Ley Reguladora de Haciendas Locales que no era aplicable al caso planteado ante el Tribunal. Sin embargo, habida cuenta que la redacci\u00f3n de la norma nacional es pr\u00e1cticamente id\u00e9ntica a la normativa foral en lo que se refiere a la determinaci\u00f3n de la base imponible del impuesto, el legislador nacional deber\u00eda tomar nota del pronunciamiento del Tribunal Constitucional a fin de que la LRHL no resulte contraria a la ratio decidendi<\/em> del mismo, y los Ayuntamientos admitir las autoliquidaciones como no sujetas cuando no haya habido un incremento del valor del terreno.<\/p>\n\r\n\t\t