![\"nulidad](\"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/justicia-union-europea-abogados-espanol-300x225.jpg\")
Tras la paradigm\u00e1tica Sentencia de 21 de Diciembre de 2016, que acab\u00f3 con la limitaci\u00f3n a la retroactividad de los efectos de declaraci\u00f3n de nulidad de las cl\u00e1usulas suelo, en su reciente Sentencia de fecha 26 de enero de 2017, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) se ha pronunciado de nuevo respecto a la conformidad de determinadas normas y sentencias del ordenamiento jur\u00eddico espa\u00f1ol, con el ordenamiento jur\u00eddico europeo.<\/p>\n
As\u00ed, a la luz de cuanto dispone la Directiva 93\/13\/CEE, el TJUE ha declarado no conformes a la misma determinadas normas espa\u00f1olas limitativas de los derechos de los consumidores, y ha fijado criterios interpretativos para la apreciaci\u00f3n de la abusividad de las cl\u00e1usulas contractuales, en general, y m\u00e1s concretamente, de las cl\u00e1usulas de vencimiento anticipado.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Plazo preclusivo de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n hipotecaria<\/u><\/strong><\/p>\n El Tribunal declara contraria a la Directiva \u00a093\/13\/CEE<\/a> el plazo preclusivo de un mes para oponerse a la ejecuci\u00f3n hipotecaria<\/u><\/strong>. En consecuencia, un consumidor podr\u00e1 oponerse a un procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria, alegando la abusividad de alguna de las cl\u00e1usulas, a pesar de que haya transcurrido el plazo de un mes establecido en la Disposici\u00f3n transitoria cuarta de la Ley 1\/2013.<\/strong><\/p>\n \u00bfEs posible un segundo examen de oficio?<\/u><\/strong><\/p>\n El Tribunal declara conforme la norma espa\u00f1ola\u00a0que impide al juez realizar de oficio un nuevo examen del car\u00e1cter abusivo de las cl\u00e1usulas de un contrato cuando ya existe un pronunciamiento judicial previo<\/u>. <\/strong><\/p>\n No obstante, en aquellos casos en los que el juez nacional s\u00f3lo se hubiere limitado a examinar una o varias cl\u00e1usulas de un contrato, el Derecho de la Uni\u00f3n impone al juez nacional la obligaci\u00f3n de analizar el eventual car\u00e1cter abusivo de las dem\u00e1s cl\u00e1usulas de dicho contrato. <\/strong><\/p>\n \u00bfCu\u00e1ndo es abusiva la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado?<\/u><\/strong><\/p>\n La cl\u00e1usula de vencimiento anticipado<\/strong> es aquella que figura en la mayor\u00eda de escrituras de pr\u00e9stamo hipotecario, por medio de la cual,\u00a0 si el deudor hipotecario deja de pagar las cuotas del pr\u00e9stamo, el Banco se reserva el derecho a dar por resuelta la operaci\u00f3n y exigir la devoluci\u00f3n de la totalidad del pr\u00e9stamo.<\/p>\n En su Sentencia de 26 de enero de 2017, el TJUE proporciona criterios interpretativos tanto de las cl\u00e1usulas contractual generales como de las cl\u00e1usulas de vencimiento anticipado.<\/p>\n En efecto, a la hora de hacer el an\u00e1lisis de una cl\u00e1usula potencialmente abusiva incluida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor (en general, parte d\u00e9bil), se ha de verificar si dicha cl\u00e1usula causa un real desequilibrio<\/u><\/strong> entre las partes. Para ello, debe realizarse un estudio, entre otras cuestiones, del objeto del contrato; de los medios que dispone el consumidor en virtud de la legislaci\u00f3n aplicable para hacer que cese el uso de una cl\u00e1usula abusiva; la naturaleza de los bienes o servicios objeto del contrato en cuesti\u00f3n; etc.<\/p>\n M\u00e1s concretamente, en cuanto a las cl\u00e1usulas de vencimiento anticipado, el TJUE establece que es de apreciaci\u00f3n de cada Tribunal nacional considerar abusiva o no dicha cl\u00e1usula en base a los siguientes criterios:<\/p>\n 1.-<\/strong> Si la facultad que se concede al profesional de declarar el vencimiento anticipado de la totalidad del pr\u00e9stamo tiene car\u00e1cter suficientemente grave en relaci\u00f3n con la duraci\u00f3n y la cuant\u00eda del pr\u00e9stamo.<\/p>\n 2.-<\/strong> Si la facultad del profesional consistiendo en el vencimiento anticipado previsto en el contrato tiene un car\u00e1cter excepcional respecto a las normas generales de este \u00faltimo.<\/p>\n 3.-<\/strong> Y, por \u00faltimo,\u00a0 si el Derecho nacional en el que se plantea el litigio prev\u00e9 medios adecuados y eficaces que permitan al consumidor deudor poner remedio a los efectos del vencimiento anticipado del pr\u00e9stamo.<\/p>\n Finalmente, el TJUE resolvi\u00f3 la cuesti\u00f3n relativa a si un juez puede declarar abusiva la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado, a pesar de que el profesional (en el caso, entidad bancaria) haya observado lo dispuesto en el art. 693, apartado 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/a>.<\/p>\n El referido art\u00edculo, establece que el prestamista podr\u00e1 declarar el vencimiento anticipado y exigir la devoluci\u00f3n inmediata del capital, intereses y dem\u00e1s gastos, en caso de incumplimiento de pago equivalente a un plazo de al menos tres meses.<\/p>\n Pues bien, el TJUE ha aclarado que a pesar de que la entidad crediticia haya cumplido con lo previsto en el art. 693.2 LEC \u2013es decir, haya esperado al menos tres meses para interponer la demanda de ejecuci\u00f3n hipotecaria-, ello no exime al juez nacional de su obligaci\u00f3n de declarar la nulidad de la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado, en caso de ser abusiva<\/u><\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n\r\n\t\t