{"id":2358,"date":"2016-08-29T12:45:39","date_gmt":"2016-08-29T11:45:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=2358"},"modified":"2016-08-29T15:46:49","modified_gmt":"2016-08-29T14:46:49","slug":"la-competencia-judicial-internacional-en-casos-de-division-de-cosa-comun-de-bienes-inmuebles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/la-competencia-judicial-internacional-en-casos-de-division-de-cosa-comun-de-bienes-inmuebles\/","title":{"rendered":"La competencia judicial internacional en casos de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan de bienes inmuebles"},"content":{"rendered":"

\"Bienes<\/a>El 17 de diciembre de 2015 el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea dict\u00f3 Sentencia por la que se resuelve la cuesti\u00f3n prejudicial planteada por el Tribunal Supremo de Finlandia, respecto a las dudas existentes en materia de competencia judicial internacional en un litigio entre particulares residentes en un Estado Miembro (en este caso, Finlandia), que ten\u00eda por objeto la disoluci\u00f3n de una copropiedad indivisa sobre dos bienes inmuebles sitos en Espa\u00f1a.<\/p>\n

De conformidad con el Reglamento UE 44\/2001<\/a>, sobre competencia judicial internacional y reconocimiento y ejecuci\u00f3n de resoluciones judiciales extranjeras, por regla general son competentes los tribunales del lugar donde se encuentre el domicilio del demandado.<\/p>\n

Sin embargo, el mismo Reglamento dispone varias excepciones a dicha regla, estableciendo competencias exclusivas distintas al fuero del domicilio del demandado. Es el caso de los litigios que tengan por objeto derechos reales inmobiliarios y contratos de arrendamiento de bienes inmuebles, cuya competencia se atribuye de forma exclusiva a los tribunales del Estado miembro donde el inmueble se halle.<\/p>\n

<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal que se planteaba en el asunto de referencia, es si la acci\u00f3n ejercitada por una de las partes en condici\u00f3n de copropietario de un bien inmueble que solicita su venta con el fin de disolver la copropiedad y que se nombre a un fideicomisario para proceder a dicha venta, debe considerarse como una acci\u00f3n real de car\u00e1cter inmobiliario a los efectos de determinar la competencia judicial internacional. O, por el contrario, si debe determinarse la competencia en base a la regla general del domicilio del demandado \u2013que en el caso de especie, coincid\u00eda con el de la parte demandante, esto es, Finlandia-.<\/p>\n

Tras la consideraci\u00f3n de la jurisprudencia dictada en la materia, el TJUE determina que una acci\u00f3n de disoluci\u00f3n de la copropiedad indivisa de un inmueble mediante su venta, encargada a un fideicomisario, se encuentra dentro de la categor\u00eda de litigios \u00aben materia de derechos reales inmobiliarios\u00bb,<\/span><\/b> y por ende, que los tribunales competentes para conocer del litigio son los tribunales del Estado en el que se encuentran los inmuebles.<\/p>\n

Entre otras cuestiones, el TJUE argumenta su decisi\u00f3n apoy\u00e1ndose en el hecho de que se trata de derechos de propiedad \u2013y de usufructo- inscribibles en el Registro de la Propiedad espa\u00f1ol, conforme al Derecho espa\u00f1ol; que los procedimientos de venta o subasta a seguir en casos de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan, se rigen por lo dispuesto en el Estado miembro en el que los inmuebles est\u00e1n sitos, y que, en caso de controversia, la obtenci\u00f3n de pruebas se facilitar\u00e1 por ese lugar de ubicaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\r\n\t\t