{"id":2227,"date":"2016-03-29T18:01:21","date_gmt":"2016-03-29T17:01:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=2227"},"modified":"2016-03-29T18:46:26","modified_gmt":"2016-03-29T17:46:26","slug":"utilizacion-de-marcas-como-palabras-clave-en-sistemas-de-busqueda-en-internet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/utilizacion-de-marcas-como-palabras-clave-en-sistemas-de-busqueda-en-internet\/","title":{"rendered":"Utilizaci\u00f3n de marcas como palabras clave en sistemas de b\u00fasqueda en internet"},"content":{"rendered":"

En su Sentencia del pasado 26 de febrero de 2016 (Sala de lo Civil, Secci\u00f3n1\u00aa – Sentencia n\u00fam. 105\/2016 de 26 febrero. JUR 2016\\45187),<\/a> el Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre la licitud del uso de una marca registrada como palabra clave en un motor de b\u00fasqueda de internet.<\/p>\n

En el supuesto enjuiciado, la demandada, una empresa competidora de la actora, hab\u00eda seleccionado como palabras clave (“keywords”) las marcas registradas de esta \u00faltima, en el servicio remunerado de referenciaci\u00f3n adwords de Google.es, para que, en el caso de que coincidieran con los t\u00e9rminos introducidos por los usuarios de internet en el buscador, apareciera su anuncio como enlace patrocinado en la parte superior de los resultados naturales de b\u00fasqueda.<\/p>\n

El Tribunal Supremo desestima el recurso interpuesto por la demandante y valora el uso de la marca en base a los criterios establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan aqu\u00e9lla, la regla general<\/span> consiste en que el uso de marcas ajenas como palabra clave en Internet constituye una infracci\u00f3n o lesi\u00f3n del derecho de marca del leg\u00edtimo titular. Sin embargo, dado que el derecho de exclusiva no es absoluto<\/b>, tal uso \u00fanicamente ser\u00e1 considerado como infracci\u00f3n de marca<\/b> cuando el uso de la marca ajena se haga a t\u00edtulo de marca<\/b>, es decir, con el fin de identificar un determinado producto o servicio.<\/p>\n

Siguiendo este razonamiento, la Sentencia declara que se pueden utilizar marcas registradas como palabras clave para mostrar enlaces patrocinados siempre y cuando se cumpla con una serie de requisitos:<\/p>\n

(i)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 que el uso de la marca no menoscabe ni la funci\u00f3n indicadora del origen de la marca, ni su funci\u00f3n econ\u00f3mica;<\/p>\n

(ii)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 que resulte claro para un usuario medio de internet que los productos o servicios publicitados no proceden del titular de la marca o de una empresa econ\u00f3micamente vinculada; y de no ser as\u00ed, se indique bajo qu\u00e9 circunstancia se venden productos de una determinada marca a trav\u00e9s de una p\u00e1gina web distinta a la “oficial”. La finalidad de este requisito es impedir el riesgo de confusi\u00f3n.<\/p>\n

Citando la Sentencia del caso Interflora \u00a0(C-323\/09 Interflora Inc vs. Marks & Spencer plc)<\/a>, el Tribunal Supremo declara que el titular de una marca est\u00e1 facultado para prohibir<\/b> que un competidor haga publicidad (a partir de una keyword id\u00e9ntica a esa marca que el competidor seleccion\u00f3 en el marco de un servicio de referenciaci\u00f3n en Internet sin el consentimiento del titular) de productos o servicios id\u00e9nticos a aqu\u00e9llos para los que la marca est\u00e9 registrada, cuando dicho uso pueda menoscabar una de las funciones de la marca<\/b>. Este uso:<\/p>\n

– Menoscaba la<\/b> funci\u00f3n de indicaci\u00f3n de origen<\/b> de la marca<\/b> cuando la publicidad mostrada a partir de la palabra clave no permite o permite dif\u00edcilmente al consumidor normalmente informado y razonablemente atento determinar si los productos o servicios designados por el anuncio proceden del titular de la marca o de una empresa vinculada econ\u00f3micamente a \u00e9ste, o si, por el contrario, proceden de un tercero;<\/p>\n

– En el marco de un servicio de referenciaci\u00f3n de las caracter\u00edsticas del que se trata en el litigio principal, no menoscaba la funci\u00f3n publicitaria<\/b> de la marca<\/b>, y<\/p>\n

– Menoscaba la funci\u00f3n de inversi\u00f3n de la marca<\/b> si supone un obst\u00e1culo esencial para que dicho titular emplee su marca para adquirir o conservar una reputaci\u00f3n que permita atraer a los consumidores y ganarse una clientela fiel.<\/p>\n

En el caso enjuiciado, el Tribunal entiende que se respeta la funci\u00f3n de indicaci\u00f3n del origen de la marca <\/b>cuando<\/b>, una vez que el buscador redirige al usuario al anuncio concreto, no aparecen las marcas de la actora en los t\u00e9rminos del anuncio<\/b>. La ausencia de tales t\u00e9rminos en el anuncio indica a los consumidores que se trata de empresas distintas y competidoras de la demandante.<\/p>\n\r\n\t\t