{"id":2093,"date":"2015-11-06T16:43:40","date_gmt":"2015-11-06T15:43:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=2093"},"modified":"2017-02-24T09:57:11","modified_gmt":"2017-02-24T08:57:11","slug":"forum-shopping-in-ue-tra-forum-e-ius-vii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/forum-shopping-in-ue-tra-forum-e-ius-vii\/","title":{"rendered":"\u201cForum shopping in UE, tra Forum e Ius\u201d (VII)"},"content":{"rendered":"

X. 4.- Posizione della Corte di Giustizia della Unione Europea di fronte alle manovre di forum<\/i> Shopping<\/i>. Interpretazione rigida del concetto di litispendenza comunitaria.\"competenza-giurisdizionale-internazionale-martelleto\"<\/a><\/b><\/p>\n

Nonostante l\u2019innovazione e l\u2019efficacia che debbano essere riconosciute al nuovo testo del Regolamento 1215\/ 2012 cos\u00ec come in particolare al suo articolo 31.2,\u00a0 \u00e8 pur vero che la Giurisprudenza della Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea si \u00e8 mostrata eccessivamente reticente – a giudizio di una parte della dottrina – a porre rimedio a quelle situazioni di forum<\/i> Shopping<\/i> che rappresentano comportamenti abusivi.<\/p>\n

Fino ad oggi sono state paradigmatiche di questa situazione tre sentenze, emesse nei casi Tatry (C-406\/92), Gasser (C-116\/02) e Turner (C-159\/02), per le ragioni che esporremo qui di seguito.<\/p>\n

Prima di tutto bisogna menzionare che la dottrina che si basa sul caso Gasser (C-116\/02)<\/b> sembrava essere stata superata dalla nuova redazione dell\u2019articolo 31.2 del Regolamento nella misura in cui si conferisce una sorta di primato al Tribunale che si vede attribuire la propria competenza attraverso l\u2019applicazione dei fori di competenza per accordo di proroga di competenza regolati all\u2019articolo 25.<\/p>\n

Per quanto concerne la prima delle decisioni citate, emessa nel caso Tatry (C-406\/92)<\/b>,\u00a0 la Corte ritiene che il caso in cui due citazioni che abbiano la stessa causa e lo stesso oggetto e quando le parti del secondo procedimento coincidono solo parzialmente con le parti del procedimento iniziato anteriormente in un altro Stato contraente, si pu\u00f2 esigere che venga inibito l\u2019organo giudiziale davanti al quale \u00e8 iniziato il secondo procedimento solo se le parti della controversia pendente davanti allo stesso sono anche le parti del procedimento iniziato anteriormente.<\/p>\n

<\/p>\n

La Corte conclude dicendo che l\u2019articolo 21 (della Convenzione di Bruxelles) non impedisce che continui il procedimento tra le altre parti coinvolte[1]<\/a>. \u00a0Come si pu\u00f2 dedurre, la motivazione della Corte risiede un un\u2019interpretazione molto restrittiva del concetto di litispendenza al momento di esigere la totale identit\u00e0 delle parti. Cos\u00ec si dice espressamente nel paragrafo 33 della decisione citata: \u201c<\/i>33 Alla luce del tenore letterale dell\u2019articolo 21 della Convenzione e dell\u2019obbiettivo anteriormente esposto, tale articolo deve essere interpretato nel senso che si esige, come requisito dell\u2019obbligazione di inibire il secondo foro di fronte al quale viene iniziato il procedimento, che le parti dei due procedimenti siano identiche.\u201d<\/p>\n

Dal canto suo, nel caso Turner (C-159\/02),<\/b> arrivato a decisione quando era gi\u00e0 in vigore il Regolamento 44\/2001, la Corte rifiuta esplicitamente la possibilit\u00e0 che venga emesso\u00a0 un ordine di inibizione, nella misura in cui intende che procedendo in questo modo si starebbe privando il Tribunale della sua propria facolt\u00e0 di esaminare e di esercitare la sua competenza e tutto ci\u00f2, e questo \u00e8 il punto rilevante agli effetti del presente lavoro, anche quando sia stata rilevata una condotta di mala fede che tende ad ostacolare il procedimento.<\/p>\n

Tale interpretazione viene sostenuta anche dalla Corte nel caso C<\/b>\u2011185\/07 Allianz vs <\/b>West Tankers <\/b>[2]<\/a>.<\/p>\n

Una citazione a parte merita la suddetta Sentenza emessa nel caso Gasser (C-116\/02<\/b>) la cui peculiarit\u00e0, oltre a mantenere l\u2019atteggiamento negativo del Tribunale a riconoscere le anti-suit injunctions<\/i>, \u00e8 quella di dichiarare che non si debba concedere il primato agli accordi di proroga della competenza, o meglio che questi non siano di portata sufficiente a sostenere l\u2019astensione del Tribunale davanti al quale fosse stata presentata la citazione basandosi su di un diverso foro di competenza. Conclude pertanto affermando che \u201cil giudice successivamente adito e la cui competenza \u00e8 stata fatta valere in forza di una clausola attributiva di competenza deve tuttavia sospendere il procedimento finch\u00e9 il giudice preventivamente adito si sia dichiarato incompetente\u201d, aggiungendo inoltre \u201cche non si pu\u00f2 derogare alle sue disposizioni allorch\u00e9, in generale, la durata dei procedimenti dinanzi agli organi giurisdizionali dello Stato contraente, in cui ha sede il giudice preventivamente adito, \u00e8 eccessivamente lunga.\u201d<\/p>\n

Senza dubbio, come si diceva gi\u00e0 al principio, la tesi di tale sentenza si \u00e8 vista superata dal tenore del contenuto dell\u2019articolo 31.2, nella misura in cui \u201cFermo restando quanto disposto all\u2019articolo 26, se si presenta una citazione di fronte ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro che abbia competenza esclusiva in virt\u00f9 di un accordo previsto all\u2019articolo 25, qualsiasi organo giurisdizionale di un altro Stato membro sospender\u00e0<\/span><\/b> il procedimento fino a che l\u2019organo giurisdizionale di fronte al quale era stata presentata la citazione, in virt\u00f9 dell\u2019accordo di cui si tratta, si dichiari incompetente sulla base dell\u2019accordo.\u201d<\/p>\n

 <\/p>\n

X.5.- Non applicazione delle Anti-suit injuctions<\/i> e il cosiddetto Forum non conveniens<\/i>\u00a0 come istituti preclusive del Forum<\/i> Shopping<\/i><\/b>.<\/b><\/p>\n

\u00c8 risultata essere altrettanto paradigmatica la reticenza che il legislatore comunitario \u2013e anche la Corte di Giustizia come si \u00e8 visto – ha mostrato storicamente al momento di \u201cimportare\u201d dai sistemi di Common law<\/i> alcuni degli istituti che tradizionalmente sono stati adoperati per lottare contro situazioni di forum<\/i> shopping<\/i>, come sono ad esempio le Anti-suit injuctions<\/i> e il cosiddetto Forum non conveniens<\/i>.<\/p>\n

Certamente ad oggi il Regolamento 1215\/2012 ha optato per mantenere il silenzio che in tal senso avevano mantenuto gli atti legislativi che lo hanno preceduto, motivo per il quale riteniamo che la giurisprudenza esistente sar\u00e0 allo stesso modo applicabile in quei casi pratici che ricadono sotto la tutela della nuova regolamentazione[3]<\/a> dal momento che riteniamo che il tenore del Considerando 24, oltre a non avere carattere normativo, non avr\u00e0 il peso specifico sufficiente per modificare il senso del corpo giurisprudenziale creatosi su tale materia.<\/p>\n

1.- Anti-suit injuctions<\/i><\/b>.<\/i><\/p>\n

In sostanza mediante tali decisioni viene ordinato alla parte di astenersi dall\u2019iniziare un procedimento o dal proseguirne uno gi\u00e0 iniziato.<\/p>\n

La Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea (CGUE) ha avuto l\u2019opportunit\u00e0 di pronunciarsi in merito alla compatibilit\u00e0 o meno di questo istituto con il sistema di Bruxelles, e la risposta \u00e8 stata, e cos\u00ec si \u00e8 mantenuta fino ad oggi, negativa all\u2019ora di considerare tali\u00a0 anti-suit injuctions<\/i> compatibili con il sistema della Convenzione prima e del Regolamento oggi.<\/p>\n

Come precedente si pu\u00f2 segnalare la Sentenza del\u00a0 27 aprile 2004,\u00a0 Turner c.\u00a0 Grovit, aff. C-159\/02 e pi\u00f9 recentemente la Sentenza del 10 febbraio 2009, as. Allianz \/ West Tankers, la cui parte pi\u00f9 significativa viene qui sotto riportata[4]<\/a>.<\/p>\n

2.- Forum non conveniens.<\/i><\/b><\/p>\n

In breve si pu\u00f2 dire che mediante la dottrina del Forum non conveniens<\/i> si permette alle giurisdizioni di Common Law di rifiutare ad limine<\/i> una pretesa che a loro modo di vedere mostri maggior relazione o maggiori punti di contatto con la giurisdizione di uno Stato terzo[5]<\/a>.<\/p>\n

Parte della dottrina, ma fondamentalmente la Giurisprudenza della Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea (TGUE), si \u00e8 mostrata radicalmente contraria a utilizzare in sede comunitaria tale dottrina o ricorso di equit\u00e0 nelle varie occasioni in cui si \u00e8 potuta pronunciare sulla materia. A sostegno di tale atteggiamento negativo citiamo la Sentenza\u00a0 dell\u20191 marzo 2005,\u00a0 Owusu vs Jackson, As. C-281\/02<\/b>[6]<\/a>, nella quale viene negata la possibilit\u00e0 di rifiutare la competenza del Tribunale in favore dei Tribunali della Giamaica, nonostante si fosse in presenza di parecchi elementi significativi riguardanti le relazioni giuridiche oggetto del dibattito che erano specificamente relazionati con lo Stato giamaicano.<\/p>\n

 <\/p>\n

XI.- Conclusioni. <\/b><\/b><\/p>\n

Come conclusione possiamo dire che sebbene con la nuova versione dell\u2019articolo 31.2 il Regolamento 1212\/2012 ha introdotto uno strumento efficace per la lotta contro il forum shopping<\/i>, \u00e8 altrettanto vero che, a proposito dell\u2019argomento finora trattato, il legislatore comunitario avrebbe perso una buona opportunit\u00e0 per regolare in modo efficace alcune delle questioni che hanno presentato le maggiori difficolt\u00e0 pratiche e hanno suscitato le maggiori discussioni della dottrina durante gli anni in cui il Regolamento 44\/2001 \u2013 e precedentemente la Convenzione di Bruxelles \u2013 erano in vigore, come ad esempio, tra gli altri vari aspetti, quelli relativi a i)<\/b> l\u2019estrema rigidit\u00e0 del concetto di litispendenza che la Corte ha forgiato nelle sue varie decisioni emesse ad interpretazione del Regolamento, ii) <\/b>l\u2019introduzione di istituti come il cosiddetto forum non conveniens<\/i> nel testo del Regolamento, e iii) <\/b>risolvere in miglior modo le difficolt\u00e0 interpretative che continuano ad esistere in merito della relazione tra l\u2019arbitrato e il Regolamento, quanto meno per ci\u00f2 che concerne la validit\u00e0 della clausola compromissoria, l\u2019appoggio giurisdizionale all\u2019arbitrato, il riconoscimento e l\u2019esecuzione delle sentenze, tra i pi\u00f9 significativi, e tutto ci\u00f2 al fine di superare le critiche che suscit\u00f2 a suo tempo la decisione adottata da parte della Corte di Giustizia nel caso C-185\/07 West Tankers e che oggi sembrano considerarsi sostanzialmente ancora vigenti.<\/p>\n

In linea con quanto sopra, e constatata l\u2019insufficienza dei rimedi che regola il Regolamento per lottare contro le pratiche abusive di forum shopping,\u00a0 una parte della dottrina[7]<\/a> sostiene la convenienza di lege ferenda<\/i> di ricorrere agli istituti propri del diritto sostanziale per lottare ex ante<\/i>, e anche ex post<\/i>, contro gli effetti del forum shopping<\/i>, ricorso che si realizzerebbe nell\u2019applicazione della teoria dell\u2019abuso di diritto. Su un piano dogmatico, nel caso concreto spagnolo, come rimedio ex ante<\/i> si potrebbe ricorrere al tenore dell\u2019articolo 11 della LOPJ[8]<\/a> .<\/p>\n

D\u2019altra parte, non si pu\u00f2 nemmeno dimenticare che il Regolamento stesso contiene una norma di chiusura, in sede di riconoscimento, e pertanto di realizzazione della tutela richiesta, come \u00e8 l\u2019eccezione di contravvenzione manifesta dell\u2019Ordine Pubblico prevista e regolata nel suo articolo 45. Le difficolt\u00e0 di opporre tale eccezione a decisioni emesse dai Tribunali di uno Stato membro sono evidenti e la loro applicazione radicalmente straordinaria, nella misura in cui il Regolamento si basa sulla fiducia reciproca degli Stati membri, risiede nel principio di libera circolazione delle decisioni giudiziali e, non si deve dimenticare, la Corte che ha emesso la decisione detiene la competenza in applicazione delle norme del Regolamento stesso. Tuttavia, e nonostante il suo carattere, ripetiamo, radicalmente straordinario, tale eccezione esiste e, quindi, il legislatore comunitario ha voluto dare ed effettivamente da un margine agli Stati membri per impedire l\u2019avverarsi di condotte che si considerano suscettibili di comportare una violazione del loro proprio ordine pubblico e cio\u00e8 dei loro valori di convivenza pi\u00f9 essenziali.<\/p>\n

Nel caso concreto della Spagna, l\u2019ordine pubblico \u2013 in questo caso internazionale – protegge, tra gli altri aspetti, in maniera particolare il diritto alla difesa della parte, essendo quest\u2019ultimo considerato come uno dei valori supremi dell\u2019ordinamento giuridico, riconosciuto a livello costituzionale \u2013 norma suprema dello Stato \u2013 nell\u2019articolo 24 della Costituzione spagnola<\/a>[9]<\/a>. Quindi, sia su di un piano dogmatico che previa una prova piena non solo della violazione del diritto alla difesa, ma anche dell\u2019effettiva mancanza di difesa che si sarebbe potuta verificare come conseguenza di una condotta abusiva di forum shopping, non risulterebbe assurdo che venga invocata l\u2019eccezione di contravvenzione all\u2019ordine pubblico al fine di evitare il riconoscimento e l\u2019esecuzione della decisione di cui si tratta.<\/p>\n

 <\/p>\n


<\/p>\n
\n
\n

[1]<\/a>\u00a0 <\/i>Si vedano i paragrafi 29 e seguenti della Sentenza<\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> 29\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Ne consegue, anzitutto, che una anti-suit injunction, come quella di cui alla causa principale, non rispetta, come ha rilevato l\u2019avvocato generale al paragrafo 57 delle sue conclusioni, il principio generale risultante dalla giurisprudenza della Corte relativa alla Convenzione di Bruxelles, secondo cui ciascun giudice adito accerta esso stesso, in forza delle disposizioni ad esso applicabili, la propria competenza a pronunciarsi sulla controversia ad esso sottoposta (v., in tal senso, sentenza Gasser, cit., punti\u00a048 e 49). Al riguardo si deve ricordare che il regolamento n.\u00a044\/2001 non autorizza, salvo limitate eccezioni, senza pertinenza con la causa principale, il sindacato della competenza di un giudice di uno Stato membro da parte di un giudice di un altro Stato membro (sentenze 27 giugno 1991, causa C\u2011351\/89, Overseas Union Insurance e\u00a0a., Racc.\u00a0pag.\u00a03317, punto\u00a024, e Turner, cit., punto\u00a026). Tale competenza \u00e8 determinata direttamente dalle norme stabilite da detto regolamento, tra cui quelle riguardanti il suo ambito di applicazione. Un giudice di uno Stato membro non \u00e8 quindi in nessun caso pi\u00f9 qualificato a pronunciarsi sulla competenza rispetto a un giudice di un altro Stato membro (citate sentenze Overseas Union Insurance e\u00a0a., punto\u00a023, e Gasser, punto\u00a048).<\/p>\n

30\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Inoltre, ostacolando un giudice di un altro Stato membro nell\u2019esercizio dei poteri che il regolamento n.\u00a044\/2001 gli attribuisce, vale a dire nel decidere, in base alle norme che definiscono l\u2019ambito di applicazione per materia del regolamento n.\u00a044\/2001, tra cui il suo art.\u00a01, n.\u00a02, lett.\u00a0d), se il detto regolamento sia applicabile, una siffatta anti-suit injunction va, allo stesso tempo, in senso opposto alla fiducia che gli Stati membri accordano reciprocamente ai loro sistemi giuridici e alle loro istituzioni giudiziarie e sulla quale \u00e8 fondato il sistema di competenze del regolamento n.\u00a044\/2001 (v., in tal senso, sentenza Turner, cit., punto\u00a024).<\/p>\n

31\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Infine, se attraverso una anti-suit injunction fosse impedito al Tribunale di Siracusa di esaminare esso stesso la questione preliminare di validit\u00e0 o di applicabilit\u00e0 dell\u2019accordo arbitrale, una parte potrebbe sottrarsi al procedimento limitandosi ad eccepire detto accordo e il ricorrente, che considerasse quest\u2019ultimo caduco, inoperante o inapplicabile, si vedrebbe in tal modo impedire l\u2019accesso al giudice nazionale da lui adito ai sensi dell\u2019art.\u00a05, punto\u00a03, del regolamento n.\u00a044\/2001 e sarebbe pertanto privato di una forma di tutela giurisdizionale alla quale ha diritto.<\/p>\n

32\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Di conseguenza, una anti-suit injunction, quale quella di cui alla causa principale, \u00e8 incompatibile con il regolamento n.\u00a044\/2001.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a>\u00a0 <\/i>Questo silenzio unito al parere negativo della Giurisprudenza della Corte di Giustizia appaiono contrari al Principio 2.4 dei PRINCIPI ALI\/UNIDROIT DEL PROCESSO CIVILE TRANSNAZIONALE, il cui tenore \u00e8 il seguente: \u201cSi pu\u00f2 declinare la giurisdizione o sospendere il procedimento quando il tribunale sia in modo evidente inadatto se paragonato ad un altro pi\u00f9 adatto ad esercitarla.\u201d<\/p>\n

Nonostante ci\u00f2, dobbiamo segnalare che come indicato nel Commento a tale principio, il ricorso a questo principio non pu\u00f2 avvenire a danno dei diritti alla difesa di una delle parti.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a>\u00a0 Sentenza della Corte di Giustizia ( Gran sala) del 10 febbraio 2009:<\/p>\n

\u201c29\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Ne consegue, anzitutto, che una anti-suit injunction, come quella di cui alla causa principale, non rispetta, come ha rilevato l\u2019avvocato generale al paragrafo 57 delle sue conclusioni, il principio generale risultante dalla giurisprudenza della Corte relativa alla Convenzione di Bruxelles, secondo cui ciascun giudice adito accerta esso stesso, in forza delle disposizioni ad esso applicabili, la propria competenza a pronunciarsi sulla controversia ad esso sottoposta (v., in tal senso, sentenza Gasser, cit., punti\u00a048 e 49). Al riguardo si deve ricordare che il regolamento n.\u00a044\/2001 non autorizza, salvo limitate eccezioni, senza pertinenza con la causa principale, il sindacato della competenza di un giudice di uno Stato membro da parte di un giudice di un altro Stato membro (sentenze 27 giugno 1991, causa C\u2011351\/89, Overseas Union Insurance e\u00a0a., Racc.\u00a0pag.\u00a03317, punto\u00a024, e Turner, cit., punto\u00a026). Tale competenza \u00e8 determinata direttamente dalle norme stabilite da detto regolamento, tra cui quelle riguardanti il suo ambito di applicazione. Un giudice di uno Stato membro non \u00e8 quindi in nessun caso pi\u00f9 qualificato a pronunciarsi sulla competenza rispetto a un giudice di un altro Stato membro (citate sentenze Overseas Union Insurance e\u00a0a., punto\u00a023, e Gasser, punto\u00a048).<\/p>\n

30\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Inoltre, ostacolando un giudice di un altro Stato membro nell\u2019esercizio dei poteri che il regolamento n.\u00a044\/2001 gli attribuisce, vale a dire nel decidere, in base alle norme che definiscono l\u2019ambito di applicazione per materia del regolamento n.\u00a044\/2001, tra cui il suo art.\u00a01, n.\u00a02, lett.\u00a0d), se il detto regolamento sia applicabile, una siffatta anti-suit injunction va, allo stesso tempo, in senso opposto alla fiducia che gli Stati membri accordano reciprocamente ai loro sistemi giuridici e alle loro istituzioni giudiziarie e sulla quale \u00e8 fondato il sistema di competenze del regolamento n.\u00a044\/2001 (v., in tal senso, sentenza Turner, cit., punto\u00a024).<\/p>\n

31\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Infine, se attraverso una anti-suit injunction fosse impedito al Tribunale di Siracusa di esaminare esso stesso la questione preliminare di validit\u00e0 o di applicabilit\u00e0 dell\u2019accordo arbitrale, una parte potrebbe sottrarsi al procedimento limitandosi ad eccepire detto accordo e il ricorrente, che considerasse quest\u2019ultimo caduco, inoperante o inapplicabile, si vedrebbe in tal modo impedire l\u2019accesso al giudice nazionale da lui adito ai sensi dell\u2019art.\u00a05, punto\u00a03, del regolamento n.\u00a044\/2001 e sarebbe pertanto privato di una forma di tutela giurisdizionale alla quale ha diritto.<\/p>\n

32\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Di conseguenza, una anti-suit injunction, quale quella di cui alla causa principale, \u00e8 incompatibile con il regolamento n.\u00a044\/2001.\u201d.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[5]<\/a> \u201cLa Dottrina del Forum Non Conveniens in Anglo-American Law\u00a0 Paxton Blair\u00a0 Columbia Law Review<\/i>\u00a0 Vol. 29, No. 1 (Jan., 1929), pp. 1-34. Riportiamo questa opinione sottolineando la data della sua pubblicazione, allo scopo di evidenziare la tradizione di cui tale istituto gode nel diritto anglosassone.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[6]<\/a> Sentenza\u00a0 della Corte dell\u20191 marzo 2005,\u00a0 Owusu vs Jackson, As. C-281\/02<\/p>\n

\u201cSulla compatibilit\u00e0 dell\u2019eccezione del forum non conveniens con la Convenzione di Bruxelles:<\/p>\n

37<\/p>\n

Deve osservarsi, anzitutto, che l\u2019art.\u00a02 della Convenzione di Bruxelles ha carattere imperativo e che, come risulta dalla sua stessa lettera, la norma di principio che esso prevede \u00e8 derogabile solo in casi espressamente previsti dalla Convenzione medesima (v., sul carattere obbligatorio del sistema di competenza attuato con la Convenzione di Bruxelles, sentenze 9 dicembre 2003, causa C-116\/02, Gasser, Racc. pag. I-14693, punto 72, e 27 aprile 2004, causa C-159\/02, Turner, Racc. pag. I-3565, punto 24). Orbene, \u00e8 pacifico che un\u2019eccezione fondata sulla teoria del forum non conveniens non \u00e8 stata prevista dagli autori della Convenzione, ancorch\u00e9 sia stata discussa la questione in sede di stesura della Convenzione 9 ottobre 1978 relativa all\u2019adesione del Regno di Danimarca, dell\u2019Irlanda e del Regno Unito, come emerge dalla relazione sulla Convenzione stessa, presentata dal sig. Schlosser (GU 1979, C\u00a059, pag. 71, punti 77 e 78).<\/p>\n

38<\/p>\n

Il rispetto del principio della certezza del diritto, che costituisce uno degli obiettivi della Convenzione di Bruxelles (v., segnatamente, sentenze 28 settembre 1999, causa C-440\/97, GIE Groupe Concorde e a., Racc. pag. I\u20116307, punto 23, e 19 febbraio 2002, causa C-256\/00, Besix, Racc. pag. I\u20111699, punto 24), non sarebbe pienamente garantito se si dovesse consentire ad un giudice competente ai sensi della detta Convenzione di applicare l\u2019eccezione del forum non conveniens.<\/p>\n

39<\/p>\n

Infatti, ai sensi del suo preambolo, la Convenzione di Bruxelles mira a potenziare nella Comunit\u00e0 la tutela giuridica delle persone residenti nel suo territorio, prevedendo norme comuni sulla competenza tali da assicurare certezza in merito alla ripartizione delle competenze tra i vari giudici nazionali che possono essere aditi in occasione di una controversia determinata (sentenza Besix, cit., punto 25).<\/p>\n

40<\/p>\n

La Corte ha cos\u00ec ritenuto che il principio della certezza del diritto richiede, in particolare, che le norme sulla competenza che derogano al principio generale enunciato nell\u2019art.\u00a02 della Convenzione di Bruxelles siano interpretate in modo da consentire ad un convenuto normalmente accorto di prevedere ragionevolmente dinanzi a quale giudice, diverso da quello dello Stato del proprio domicilio, potr\u00e0 essere citato (sentenze citate GIE Groupe Concorde e a., punto 24, e Besix, punto 26).<\/p>\n

41<\/p>\n

Orbene, l\u2019applicazione della teoria del forum non conveniens, che lascia un ampio margine di discrezionalit\u00e0 al giudice adito quanto alla questione se un foro straniero sia maggiormente idoneo a pronunciarsi sul merito di una controversia, \u00e8 tale da pregiudicare la prevedibilit\u00e0 delle norme sulla competenza previste dalla Convenzione di Bruxelles, in particolare di quella di cui all\u2019art.\u00a02 e, conseguentemente, il principio di certezza del diritto, quale fondamento della Convenzione medesima.<\/p>\n

42<\/p>\n

La tutela giuridica delle persone residenti nella Comunit\u00e0 sarebbe parimenti pregiudicata. Infatti, da una parte, il convenuto, generalmente in grado di difendersi meglio dinanzi ai giudici del proprio domicilio, non potrebbe, in circostanze come quelle della causa principale, prevedere ragionevolmente dinanzi a quale altro giudice rischierebbe di essere citato. D\u2019altra parte, nell\u2019ipotesi in cui venga sollevata un\u2019eccezione relativa all\u2019esistenza di un foro straniero pi\u00f9 idoneo a conoscere della controversia, spetta all\u2019attore dimostrare che non potrebbe ottenere giustizia dinanzi al detto foro straniero o, ove il giudice adito ritenga di accogliere l\u2019eccezione, che il foro medesimo, in definitiva, non \u00e8 competente a conoscere della controversia o che l\u2019attore, in realt\u00e0, non ha accesso ad una giustizia effettiva dinanzi ad esso, a prescindere dal costo che rappresentano la proposizione di una nuova azione dinanzi al giudice di un altro Stato e il protrarsi dei tempi del giudizio.<\/p>\n

43<\/p>\n

Inoltre, l\u2019ammissibilit\u00e0 dell\u2019eccezione del forum non conveniens nel contesto della Convenzione di Bruxelles rischierebbe di inficiare l\u2019applicazione uniforme delle norme sulla competenza in essa previste, essendo la detta eccezione riconosciuta solo in un numero limitato di Stati contraenti, mentre il fine della Convenzione di Bruxelles consiste proprio nel prevedere norme comuni, restando escluse le norme nazionali divergenti.<\/p>\n

44<\/p>\n

I convenuti principali sottolineano le conseguenze pratiche negative che discenderebbero dall\u2019obbligo che incomberebbe, nella specie, sui giudici inglesi di pronunciarsi sul merito della controversia, in particolare riguardo ai costi del giudizio, alla possibilit\u00e0 di rimborso delle spese in Inghilterra in caso di rigetto dell\u2019azione proposta, alle difficolt\u00e0 logistiche legate alla distanza geografica, alla necessit\u00e0 di valutare il merito della controversia in base a criteri vigenti in Giamaica, alla possibilit\u00e0 di ottenere in Giamaica l\u2019esecuzione di una sentenza contumaciale e all\u2019impossibilit\u00e0 di prevedere una domanda riconvenzionale nei confronti degli altri convenuti.<\/p>\n

45<\/p>\n

A tale riguardo, a prescindere dall\u2019effettivit\u00e0 di tali difficolt\u00e0, \u00e8 sufficiente osservare che siffatte considerazioni, di cui non si pu\u00f2 tener conto proprio in sede di applicazione dell\u2019eccezione del forum non conveniens, non sono tali da rimettere in questione il carattere obbligatorio della regola fondamentale sulla competenza, di cui all\u2019art.\u00a02 della Convenzione di Bruxelles, per le ragioni precedentemente chiarite.<\/p>\n

46<\/p>\n

Alla luce delle suesposte considerazioni, occorre risolvere la prima questione nel senso che la Convenzione di Bruxelles osta a che il giudice di uno Stato contraente declini la competenza conferitagli dall\u2019art.\u00a02 della Convenzione medesima sulla base del rilievo che il giudice di uno Stato non contraente costituirebbe un foro maggiormente idoneo a decidere la controversia in questione, anche se non si pone la questione della competenza del giudice di un altro Stato contraente, o tale controversia non presenta alcun altro fattore di collegamento con un altro Stato contraente.\u201d<\/p>\n<\/div>\n

\n

[7]<\/a> In tal senso si pu\u00f2 vedere per esteso il lavoro di USUNIER, Laurence: Il Nuovo Regolamento Bruxelles I bis<\/i>, ed. Bruylant, 2014, pagina 503 e ss, nel quale viene esposta con ricchezza di dettagli tale tesi.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[8]<\/a> Si veda la nota 26<\/p>\n<\/div>\n

\n

[9]<\/a>\u00a0<\/i> Costituzione del 27 dicembre 1978.<\/p>\n

TITOLO\u00a0 I. Dei diritti e dei doveri fondamentali<\/p>\n

Capitolo II\u00a0 Diritti e libert\u00e0<\/p>\n

Sezione 1\u00aa. Dei diritti fondamentali e delle libert\u00e0 pubbliche.<\/p>\n

Articolo 24. [Diritto alla tutela giudiziale effettiva]<\/p>\n

1. Ogni persona ha diritto a ottenere la tutela effettiva da parte dei giudici e dei tribunali nell\u2019esercizio dei suoi diritti e interessi legittimi, senza che, in nessun caso, possa avere luogo una mancanza di tutela.<\/p>\n

2. Allo stesso modo, tutti hanno diritto al Giudice ordinario predeterminato dalla legge, alla difesa e all\u2019assistenza di un avvocato, a essere informati delle accuse che sono state presentate contro di loro, a un proceso pubblico senza giustificati ritardi e con tutte le garanzie, a utilizzare i mezzi di prova pertinenti per la loro difesa, a non dichiarare contro s\u00e8 stessi, a non confessare la propria colpevolezza e alla presunzione di innocenza.<\/p>\n

La legge regoler\u00e0 quei casi in cui, per ragioni di parentela o di segreto professionale, non ci sar\u00e0 l\u2019obbligo di dichiarare su fatti presumibilmente delittuosi.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\r\n\t\t