{"id":2086,"date":"2015-11-06T13:51:31","date_gmt":"2015-11-06T12:51:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=2086"},"modified":"2017-02-24T10:01:08","modified_gmt":"2017-02-24T09:01:08","slug":"forum-shopping-in-ue-tra-forum-e-ius-v","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/forum-shopping-in-ue-tra-forum-e-ius-v\/","title":{"rendered":"\u201cForum shopping in UE, tra Forum e Ius\u201d (V)"},"content":{"rendered":"

X.- Forum<\/i> Shopping<\/i> e CE. <\/b>Il Sistema di Bruxelles.\"competenza-giurisdizionale-internazionale-martelleto\"<\/a><\/b><\/p>\n

Avendo basato l\u2019oggetto del presente lavoro su quei casi in cui l\u2019esercizio del diritto di scelta presenti il carattere di un abuso, \u00e8 necessario considerare adesso il modo in cui il legislatore comunitario si \u00e8 occupato di questo fenomeno, partendo da un duplice punto di vista, vale a dire i)<\/b> in modo previo o preventivo, mediante la disposizione di rimedi che impediscano ex ante comportamenti consistenti nel cosiddetto forum shopping<\/i> e\/o \u00a0ii) <\/b>successivamente, una volta identificata la situazione di forum shopping<\/i>, la disposizione di rimedi che impediscano il successo di tale manovra una volta che \u00e8 stata scelta.<\/p>\n

X.1 Il Foro di competenza come elemento preclusivo del forum<\/i> shopping<\/i>. <\/span><\/b><\/p>\n

Il sistema di competenza giudiziale internazionale dei Tribunali degli Stati membri della UE in materia civile e commerciale viene regolato nel capitolo II del Regolamento 1215\/2012 (Bruxelles I bis), che come \u00e8 noto \u00e8 una revisione del Regolamento 44\/2001 <\/a>(Bruxelles I) che a sua volta ha sostituito la Convenzione di Bruxelles del 1968.[1]<\/a><\/p>\n

La questione che stiamo trattando ha meritato l\u2019attenzione del legislatore comunitario fin dalla Convenzione di Bruxelles, attenzione che si \u00e8 mantenuta ed \u00e8 aumentata con la pubblicazione successiva dei suddetti Regolamenti 44\/2001 e 1215\/2012<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

In effetti tali Regolamenti \u2013 ci concentreremo sul 1215\/2012 attualmente in vigore \u2013 regolano diversi strumenti par la lotta al forum<\/i> shopping<\/i>, attraverso rimedi basati fondamentalmente sul sistema gerarchico dei fori che viene posto in essere.<\/p>\n

In effetti il Regolamento di Bruxelles I bis prevede una gerarchizzazione delle competenze in modo che alcuni fori prevalgano su altri. I fori speciali per ragioni di materia e il foro del domicilio del convenuto cedono di fronte ai fori esclusivi e di fronte al foro di presentazione delle parti, che a sua volta cede di fronte ai fori esclusivi. I fori speciali speciali per ragioni di materia e il foro del domicilio del convenuto operano in modo alternativo giacch\u00e9 l\u2019attore pu\u00f2 citare il convenuto di fronte a uno qualsiasi di questi due fori. In virt\u00f9 di questa possibilit\u00e0 di scelta questi due fori vengono anche denominati \u201cfori di attacco\u201d.[2]<\/a><\/p>\n

In mancanza di fori di competenza giudiziale esclusiva o presentazione da parte delle parti, il foro del domicilio del convenuto in modo sussidiario costituisce il criterio generale di attribuzione della competenza nel Regolamento di Bruxelles. Il domicilio del convenuto in uno Stato contraente \u00e8 il criterio che decide l\u2019applicazione delle norme che regolano la competenza giudiziale del Regolamento.<\/p>\n

Deduciamo che tali fori di competenza debbano essere considerati \u2013 nel senso che compiono la funzione \u2013 come strumenti previsti dal legislatore con il fine di lottare contro le manovre di forum<\/i> shopping<\/i>, nella misura in cui questi ultimi prevedono risposte predisposte e conformi alle situazioni che vogliono regolare, offrendo in tal modo poco o nessun margine di manovra all\u2019attore<\/p>\n

\u00c8 invece una questione diversa, come si vedr\u00e0, il fatto che, salvo in un concreto e molto specifico caso pratico che viene regolato dall\u2019articolo 31.2 del Regolamento, tali rimedi si dimostrino insufficienti nel momento in cui sono chiamati a risolvere e limitare comportamenti di forum<\/i> shopping<\/i>, ed in particolare comportamenti \u201cattivi\u201d, come ad esempio sarebbe l\u2019interposizione di azioni tese a negare la responsabilit\u00e0, delittiva o quasi delittiva, che sono stati considerati compatibili con il Regolamento 44\/ 2001 e presumiamo che lo saranno anche in applicazione del Regolamento\u00a0 1215\/2012[3]<\/a>.<\/p>\n

1.- Foro del Domicilio del convenuto (art. 4 e ss).<\/b><\/p>\n

Il foro del domicilio del convenuto \u00e8, prima di tutto, l\u2019espressione di una regola tradizionale del diritto processuale degli Stati membri (actor sequitur forum<\/i> rei) dal momento che nessuno meglio del giudice del domicilio del convenuto, che viene considerato il giudice naturale, potr\u00e0 valutare la situazione concreta di quest\u2019ultimo.<\/p>\n

Non si possono nascondere i vantaggi pratici che tale foro presenta. Si tratta di un foro che pu\u00f2 venir utilizzato dall\u2019attore e che favorisce il diritto alla difesa del convenuto, l\u2019aspetto della raccolta delle prove e l\u2019effettivit\u00e0 della decisione una volta emessa, dal momento che il domicilio della persona di solito corrisponde al suo centro di attivit\u00e0 e interessi e al luogo in cui il convenuto amministra il suo patrimonio.[4]<\/a><\/p>\n

Fermo restando quanto precedentemente affermato, il concetto di domicilio pu\u00f2 creare delle difficolt\u00e0 di corretta individuazione dovute alle divergenze che si presentano nel Diritto comparato e alla mancanza di una nozione comunitaria di domicilio. Nonostante ci\u00f2, tali difficolt\u00e0 vengono via via risolte mediante l\u2019opera di interpretazione svolto dalla Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea.<\/p>\n

2.- Fori di competenza esclusiva (Articolo 24)<\/span><\/b><\/p>\n

Attraverso la disposizione dei fori esclusivi di competenza viene esclusa la facolt\u00e0 per le parti di scegliere il foro davanti al quale presentarsi, un fatto che senza dubbio rende generale la risposta e offre certezza giuridica al giurista.<\/p>\n

3.- Libert\u00e0 di scelta del foro: (Articoli 25 e 26) <\/b><\/p>\n

In terzo luogo, in applicazione di quanto disposto dall\u2019articolo articolo 31.2 attualmente in vigore, la libert\u00e0 di scelta del foro che si offre alle parti – sempre che queste ultime si trovino su di un piano di uguaglianza \u2013 e, aggiungiamo, di uguaglianza strutturale in sede di negoziazione \u2013 e che viene prevista come elemento essenziale del sistema, risulta essere anche un rimedio efficace per determinare ex ante il foro, dal momento che tale scelta consiste nell\u2019espressione dell\u2019autonomia della volont\u00e0 di entrambe le parti.<\/p>\n

4.- Competenze speciali: Presunzione di vincolo pi\u00f9 stretto (Artt. 7 e ss)\u00a0 <\/b><\/p>\n

Dall\u2019altro lato, in occasione di casi pratici in cui manca la scelta, attraverso l\u2019individuazione dei diversi punti di connessione e stabilendo presunzioni che, predisposte ex ante<\/i>, distribuiranno i casi tra i diversi organi giurisdizionali.<\/p>\n

Per finire possiamo dire che tutte queste previsioni legali, presenti in uno strumento distributivo, sono elementi utili per fornire alle parti, mediante la prevedibilit\u00e0 del risultato, certezza giuridica e salvaguardia delle loro aspettative. In tal senso si \u00e8 pronunciato la Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea[5]<\/a>.<\/p>\n

X.2.- Trattazione della Litispendenza e la connessione come elemento preclusivo del Forum<\/i> shopping<\/i>. L\u2019articolo 31.2 del 1215\/2012<\/b><\/p>\n

Passando ad altro, dobbiamo porre in evidenza la nuova regolamentazione che in merito alla litispendenza e alla connessione viene introdotta dal Regolamento 1215\/ 2012 agli articoli 31.2[6]<\/a> e 33.<\/p>\n

ii) Articolo 31.2.<\/b><\/p>\n

Prima di iniziare a considerare il contenuto e l\u2019efficacia di questa disposizione come strumento utile allo scopo di impedire l\u2019abuso della scelta del foro, riteniamo conveniente sottolineare il contenuto del Considerando 24[7]<\/a> del Regolamento 1215\/2012 dal momento che lo stesso prende in considerazione e spiega la relazione che deve sussistere tra la \u201cbuona amministrazione della giustizia\u201d e la necessit\u00e0 di considerare i punti di connessione che il presente caso concreto presenta con il Tribunale che si occuper\u00e0 della sua soluzione. Nonostante sia da considerarsi insufficiente in s\u00e9 e per s\u00e9, riteniamo che tale Considerando sia prova evidente della sensibilit\u00e0 del legislatore comunitario in merito alle diverse questioni che stiamo trattando.<\/p>\n

Possiamo intuire che sia basandosi sul punto di vista presentato in questo Considerando che il legislatore abbia introdotto una norma che conferisce con chiarezza sibillina una preferenza nei confronti del Tribunale dello Stato, alla giurisdizione del quale si sono sottomesse espressamente le parti in merito agli accordi che regolano l\u2019articolo 25 del Regolamento stesso.<\/p>\n

Infatti, per effetto di questa disposizione, tale Tribunale conserver\u00e0 la propria competenza mentre che al tempo stesso quella di altri Tribunali rester\u00e0 in sospeso \u2013 si fa riferimento al procedimento \u2013 fino a che il Tribunale che \u00e8 stato designato dalle parti si dichiari incompetente con motivo del suddetto accordo. In questo modo si possono evitare quelle situazioni che paralizzano i procedimenti a causa di litispendenza provocata dall\u2019interposizione di azioni di fronte a Tribunali non competenti, come poteva succedere in applicazione della precedente normativa.\u00a0 Desideriamo menzionare a tale proposito il caso pratico conosciuto come il Torpedo Italiano, che ha avuto luogo in tema di Propriet\u00e0 Intellettuale.<\/p>\n

ii) Articolo 33.<\/b><\/p>\n

L\u2019articolo 33 riguarda la regolamentazione di situazioni di litispendenza nelle quali uno dei Tribunali che si sta occupando del caso concreto di cui si tratta appartenga ad uno Stato membro e, in concreto, che la controversia fosse gi\u00e0 pendente anteriormente.<\/p>\n

La regolamentazione della fattispecie, introdotta ex novo, sar\u00e0 applicabile solo se il Tribunale dello Stato membro \u00e8 competente in virt\u00f9 delle competenze attribuite dagli articoli 4, 7, 8 o 9.<\/p>\n

Il regime che disciplina tale fattispecie si caratterizza, a differenza di ci\u00f2 che abbiamo discusso in relazione a quanto previsto all\u2019articolo 31.2, per il fatto che la facolt\u00e0 di sospensione che viene attribuita al Tribunale \u00e8 meramente potestativa, come si pu\u00f2 dedurre dal tempo verbale che viene impiegato – \u201cpotr\u00e0 sospendere\u201d – a differenza di ci\u00f2 che succede con l\u2019articolo 31.2, secondo il quale la sospensione \u00e8 di carattere imperativo. Tale sospensione potr\u00e0 venire accordata in funzione di un doppio criterio, vale a dire che la decisione possa essere eseguita e che ii) questa stessa sia necessaria al fine di ottenere una buona amministrazione della giustizia, in applicazione di quanto previsto al Considerando 24[8]<\/a>.\u00a0 Allo stesso modo, la fattispecie che stiamo analizzando attribuisce al Tribunale il potere di revocare in qualsiasi momento la sospensione che \u00e8 stata decisa.<\/p>\n


<\/p>\n
\n
\n

[1]<\/a>\u00a0<\/i>BIB- 2015\/202; Competenza Giudiziale Internazionale: Regime generale dell\u2019Unione Europea; Fern\u00e1ndez Rozas,\u00a0 de Miguel Asensio.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> Diritto Internazionale Privato; Casa Editrice: Tirant lo Blanch; 8\u00aa Edizione 2014; Esplugues Mota,\u00a0 Iglesias Buhiges, Palao Moreno.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> Sentenza della Corte (Prima Sezione 25 ottobre 2012). Nella causa C\u2011133\/11, Folien Fischer AG, Fofitec AG contro Ritrama SpA<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a>\u00a0 Diritto Internazionale Privato; Casa Editrice: Tirant lo Blanch; 8\u00aa Edizione 2014; Esplugues Mota,\u00a0 Iglesias Buhiges, Palao Moreno.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

[5]<\/a> Sentenza della\u00a0 Corte (Prima Sezione 25 ottobre 2012). Nella causa C\u2011133\/11, Folien Fischer AG, Fofitec AG contro Ritrama SpA<\/p>\n

\u201c<\/b>33. In secondo luogo, si deve rammentare che, da un lato, il regolamento n.\u00a044\/2001 persegue un obiettivo di certezza del diritto, consistente nel rafforzare la tutela giuridica delle persone stabilite nell\u2019Unione europea, consentendo al contempo all\u2019attore di individuare agevolmente il giudice al quale pu\u00f2 rivolgersi e al convenuto di prevedere ragionevolmente quello dinanzi al quale pu\u00f2 essere citato (v., in particolare, sentenza del 23 aprile 2009, Falco Privatstiftung e Rabitsch, C\u2011533\/07, Racc.\u00a0pag.\u00a0I\u20113327, punto\u00a022 e giurisprudenza ivi richiamata, nonch\u00e9 del 17 novembre 2011, Hypote\u010dn\u00ed banka, C\u2011327\/10, Racc.\u00a0pag.\u00a0I\u201111543, punto\u00a044).\u201d<\/p>\n<\/div>\n

\n

[6]<\/a> Art. 31.2 \u201cFatto salvo quanto previsto dall\u2019articolo 26, qualora sia adita l\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale di uno Stato membro al quale un accordo di cui all\u2019articolo 25 conferisce competenza esclusiva, qualunque autorit\u00e0 giurisdizionale di un altro Stato membro sospende il procedimento fino a quando l\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale adita sulla base dell\u2019accordo dichiara di non essere competente ai sensi dell\u2019accordo.\u201d<\/p>\n<\/div>\n

\n

[7]<\/a> \u201c(24) Nel considerare la corretta amministrazione della giustizia, l\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale dello Stato membro interessato dovrebbe valutare tutte le circostanze del caso sottoposto al suo esame. Tali circostanze possono includere i collegamenti tra i fatti della controversia e le parti e lo Stato terzo interessato, lo stadio raggiunto dal procedimento nello Stato terzo al momento dell\u2019avvio di un procedimento davanti all\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale dello Stato membro e la possibilit\u00e0 o meno di attendersi una decisione dell\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale dello Stato terzo entro un termine ragionevole.<\/p>\n

Nell\u2019ambito di tale valutazione si pu\u00f2 altres\u00ec esaminare la questione relativa alla competenza esclusiva dell\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale dello Stato terzo nel caso particolare in cui un\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale di uno Stato membro abbia competenza exclusiva\u201d.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[8]<\/a>\u00a0<\/i> -Si veda la nota 36 \u2013<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\r\n\t\t