{"id":2082,"date":"2015-11-06T13:25:25","date_gmt":"2015-11-06T12:25:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=2082"},"modified":"2017-02-24T09:56:15","modified_gmt":"2017-02-24T08:56:15","slug":"forum-shopping-in-ue-tra-forum-e-ius-iii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/forum-shopping-in-ue-tra-forum-e-ius-iii\/","title":{"rendered":"\u201cForum shopping in UE, tra Forum e Ius\u201d (III)"},"content":{"rendered":"

VI. In particolare: il foro esorbitante\"competenza<\/a><\/b><\/p>\n

In base alla classificazione che abbiamo indicato, si deduce che vale la pena di sottolineare il cosiddetto foro esorbitante, proprio per la relazione che pu\u00f2 avere con il fenomeno del forum<\/i> shopping<\/i>, per lo meno riguardo ai suoi aspetti \u201cnegativi\u201d nella misura in cui entrambi i fenomeni presentano una caratteristica comune, vale a dire l\u2019alterazione o il disconoscimento dei principi che dovrebbero ispirare la norma sulla competenza internazionale che abbiamo indicato in precedenza, dal momento che attraverso il ricorso a tali fori si possono verificare situazioni di abuso e, come conseguenza delle stesse, di violazione del diritto alla difesa della parte \u2013 art. 6 TDH gi\u00e0 citato. Senza dubbio, in questa sede si considera unicamente l\u2019effetto del foro esorbitante e la scelta del foro, il che non significa che non si riconoscano le importanti differenze che esistono tra queste due istituzioni.<\/p>\n

In effetti il foro esorbitante risulta essere l\u2019opposto del foro ragionevole nella misura in cui lo Stato determina unilateralmente che un caso che presenti dei collegamenti deboli con lo stesso sia suscettibile di essere giudicato da parte dei propri organi giurisdizionali.<\/p>\n

Cos\u00ec si parla di fori esorbitanti quando i fori di competenza non rispondono a criteri di vicinanza pi\u00f9 o meno oggettiva, la qual cosa incide in modo negativo sull\u2019equilibrio degli oneri processuali delle parti, ma invece si basano su criteri deboli di connessione, tendenti a favorire un interesse privato dello Stato del foro. Come esempio di fori esorbitanti, bisogna menzionare il foro della nazionalit\u00e0 dell\u2019attore, o la possibilit\u00e0 di iniziare un processo per la semplice presenza occasionale del convenuto\u00a0 o di parte dei suoi beni nel territorio (forum arresti, forum presentiae, forum patrimonio)<\/i>.<\/p>\n

<\/p>\n

Tali fori si oppongono ai fori concorrenti dal momento che questi ultimi presentano un doppio elemento di vicinanza e neutralit\u00e0 generica che non appare nei fori esorbitanti.[1]<\/a><\/p>\n

Secondo l\u2019opinione del gi\u00e0 citato <\/b>FERN\u00c1NDEZ ARROYO, DIEGO P,[2]<\/a> \u201cl\u2019aspetto fondamentale del foro esorbitante \u00e8 in primo luogo che l\u2019elemento che si prende in considerazione a fondamento della competenza non \u00e8 essenziale per ci\u00f2 che concerne la relazione giuridica cos\u00ec regolata, ma invece \u00e8 meramente tangenziale o accidentale, se non addirittura totalmente estraneo alla stessa.<\/i><\/p>\n

E, in secondo luogo, non \u00e8 di minor importanza la considerazione che la ragion d\u2019essere della sua consacrazione \u00e8 solitamente associata all\u2019intenzione di avvantaggiare la parte che presenti una connessione locale, quella che presenta un vincolo con il paese il cui ordinamento comprende la norma di competenza esorbitante, a discapito della parte foranea. Secondo la mia opinione, la mancanza di ragionevolezza di cui soffrono per definizione i fori esorbitanti in generale non trova spiegazione nemmeno nella nozione di sovranit\u00e0, e solo eccezionalmente \u2013 in circostanze molto particolari \u2013 si deve ammettere che con l\u2019applicazione di un foro di questo tipo si raggiunge la realizzazione della giustizia. \u00c8 addirittura necessario un apprezzamento generale diametralmente opposto dovuto al fatto che in molti casi il ricorso a questi fori pu\u00f2 portare alla violazione di diritti fondamentali quali l\u2019accesso alla giustizia o l\u2019uguaglianza.<\/i>\u201d<\/p>\n

 <\/p>\n

VII.- Esclusione dei fori esorbitanti in applicazione dei Regolamenti 44\/2001<\/a> e 1215\/2012<\/a>. <\/b><\/p>\n

<\/b>Nella Convenzione di Bruxelles il legislatore europeo, cosciente delle situazioni di squilibrio che possono venirsi a creare negli Stati membri per l\u2019esistenza dei fori esorbitanti, ha prestato una speciale attenzione a tale fenomeno, dal momento che l\u2019articolo 3.2 del Regolamento 44\/2001[3]<\/a> escludeva in modo esplicito il richiamo ai fori esorbitanti \u201cforo improprio\u201d in quei casi in cui il convenuto si trovasse a essere domiciliato in uno Stato contraente. Tali fori vengono trattati nell\u2019Allegato n\u00ba 1[4]<\/a>, un allegato oggetto di revisioni periodiche.<\/p>\n

Oggi in ogni caso nel Regolamento No. 1215\/2012 del 12 dicembre 2012, nonostante si sia modificato leggermente il contenuto del suddetto articolo 3.2, si \u00e8 deciso di mantenere il suo contenuto essenziale nell\u2019 articolo 5.2[5]<\/a><\/p>\n

Come conseguenza diretta della specifica caratteristica del Foro esorbitante, vale a dire la sua debole relazione con il fatto concreto, ne deriva l\u2019artificialit\u00e0 della vocazione dello Stato a essere chiamato a decidere sul fatto concreto e pertanto la possibilit\u00e0 che tali circostanze siano in una maniera o nell\u2019altra suscettibili di interessare in modo negativo il diritto alla difesa della parte. Quest\u2019ultima considerazione da un\u2019idea di artificialit\u00e0 del Foro esorbitante e come conseguenza di mancanza di imparzialit\u00e0 dovuta all\u2019allontanamento dal cosiddetto \u201cgiudice naturale\u201d, o da quello con maggiore vocazione ad essere chiamato a decidere sul caso concreto di cui si tratta.<\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

\n
\n
\n

[1]<\/a> Si veda Fern\u00e1ndez Rozas, S\u00e1nchez Lorenzo, op. cit.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> Op.cit, pagine 318 e 319.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> Articolo 3<\/span><\/b>:<\/p>\n

1. Le persone domiciliate in uno Stato membro potranno essere citate davanti ai trbunali di un altro Stato membro solo in applicazione delle regole stabilite nelle sezioni da 2 a 7 del presente capitolo.<\/p>\n

2. Non potranno essere invocate nei confronti di costoro, in particolare, le regole nazionali di competenza che figurano nell\u2019allegato I.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a> ALLEGATO I<\/span><\/b> \u201cRegole nazionali di competenza indicate al comma 2 dell\u2019articolo 3 e al comma 2 dell\u2019articolo 4\u201d<\/p>\n

Le regole nazionali di competenza previste al comma 2 dell\u2019articolo 3 e al comma 2 dell\u2019articolo 4 sono le seguenti:<\/p>\n

. in Belgio: l\u2019articolo 15 del Codice Civile (Code civil-Burgerlijk Wetboek) e l\u2019articolo 638 della Legge di procedura (Code Judiciaire-Gerechtelijk Wetboek),<\/p>\n

. in Germania: l\u2019articolo 23 della Legge di procedura civile (Zivilprozessordnung),<\/p>\n

. in Grecia: l\u2019articolo 40 della Legge di procedura civile (J\u00fedijay pokisij\u00dey dijomol\u00dfay),<\/p>\n

. in Francia: gli articoli 14 e 15 del Codice Civile (Code civil),<\/p>\n

. in Irlanda, le disposizioni relative alla competenza basata su di una domanda giudiziale notificata al convenuto che si trovi temporaneamente in Irlanda,<\/p>\n

. in Italia: gli articoli 3 e 4 della Legge no 218, del 31 maggio 1995,<\/p>\n

. in Lussemburgo: gli articoli 14 e 15 del Codice Civile (Code civil),<\/p>\n

. nei Paesi Bassi: il comma 3 dell\u2019articolo 126 e l\u2019articolo 127 della Legge di procedura civile (Wetboek vanBurgerlijke Rechtsvordering),<\/p>\n

. in Austria: l\u2019articolo 99 della Legge di Giurisdizione (Jurisdiktionsnorm),<\/p>\n

. in Portogallo: gli articoli 65 e 65A della Legge di procedura civile (C\u00f3digo de Processo Civil) e l\u2019articolo 11 della Legge del procedimento del lavoro (C\u00f3digo de Processo de Trabalho),<\/p>\n

. in Finlandia: i paragrafi secondo, terzo e quarto del comma 1 dell\u2019articolo 1 del capitolo 10 del Codice di procedimento giudiziale (oikeudenk\u00e4ymiskaari\/r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken),<\/p>\n

. in Svezia: la prima frase del primo par\u00e1grafo dell\u2019articolo 3 del capitolo 10 del Codice di procedimento giudiziale (r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken),<\/p>\n

. nel Regno Unito, le disposizioni relative alla competenza basate su:<\/p>\n

a) una domanda giudiziale notificata al convenuto che si trovi temporaneamente nel Regno Unito;<\/p>\n

b) l\u2019esistenza nel Regno Unito di beni di propriet\u00e0 del convenuto;<\/p>\n

c) il sequestro.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[5]<\/a>\u00a0 Art. 5.2. Non potranno essere invocati nei confronti\u00a0 di quelle persone indicate al comma 1, in particolare, le norme nazionali di competenza giudiziale che gli Stati membri devono comunicare alla Commissione in applicazione con quanto stabilito nell\u2019articolo 76, comma 1, lettera a).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\r\n\t\t