{"id":2017,"date":"2015-10-23T14:31:27","date_gmt":"2015-10-23T13:31:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=2017"},"modified":"2017-05-23T14:00:01","modified_gmt":"2017-05-23T13:00:01","slug":"forum-shopping-en-la-ue-entre-forum-y-ius-vi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/forum-shopping-en-la-ue-entre-forum-y-ius-vi\/","title":{"rendered":"F\u00f3rum shopping en la UE, entre F\u00f3rum y Ius (VI)"},"content":{"rendered":"

X.3.- Relaci\u00f3n del Reglamento 1215\/2012 y el Arbitraje. En especial, el Convenio sobre el reconocimiento y la ejecuci\u00f3n de sentencias arbitrales extranjeras, hecho en Nueva York el 10 de junio de 1958 (\u00abel Convenio de Nueva York de 1958\u00bb).\"competencia<\/a><\/b><\/p>\n

i)<\/b> Entendemos que el presente trabajo sobre f\u00f3rum shopping, <\/i>\u00a0no puede omitir una referencia \u2013si quiera m\u00ednima- a la instituci\u00f3n arbitral y m\u00e1s en concreto, a c\u00f3mo puede interferir dicha instituci\u00f3n o mejor qu\u00e9 relaci\u00f3n puede existir entre dicha instituci\u00f3n y el procedimiento jurisdiccional ordinario en la medida en que,\u00a0 no puede desconocerse que el uso y abuso de los medios de que dispongan las partes para hacer valer una pretensi\u00f3n de \u201cdeclinatoria de jurisdicci\u00f3n[1]<\/a>\u201d ser\u00e1n susceptibles de causar importantes disfunciones \u00a0al normal desarrollo del proceso y, en lo que aqu\u00ed interesa, del proceso juridisccional.<\/p>\n

ii)<\/b> La coordinaci\u00f3n entre el arbitraje y los procesos jurisdiccionales ha sido siempre una cuesti\u00f3n que ha presentado cierta dificultad a la par que ha suscitado un amplio debate doctrinal. En efecto, si bien desde el Convenio de Bruselas, el arbitraje ha sido una materia excluida de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, no es menos cierto que existen algunas cuestiones propias de la instituci\u00f3n arbitral que requieren de una actuaci\u00f3n positiva del orden jurisdiccional de que se trate, actuaciones que pueden abarcar desde la misma consideraci\u00f3n de la validez de la cl\u00e1usula arbitral hasta el nombramiento de los \u00e1rbitros, la pr\u00e1ctica de pruebas e incluso, el reconocimiento y ejecuci\u00f3n de Sentencias \/ Laudos arbitrales. En definitiva cuestiones propias de las funciones de apoyo que el Arbitraje precisa de los \u00f3rganos jurisdiccionales estatales, al carecer el \u00e1rbitro de la potestad coercitiva que el estado reserva para si mismo.<\/p>\n

Sabido es que esta \u00faltima circunstancia, ha suscitado una viva discusi\u00f3n en torno al concreto alcance de la exclusi\u00f3n del arbitraje que positiviza el citado art\u00edculo 1.2 d), pol\u00e9mica que quiz\u00e1s alcanz\u00f3 su mayor grado de cr\u00edtica tras el pronunciamiento de la Sentencia dictada en el seno del \u00a0C\u2011185\/07 Allianz vs West Tankers.<\/p>\n

<\/p>\n

iii)<\/b> Siguiendo a A. Bernardo San Jos\u00e9 y a B. Sanchez L\u00f3pez[2]<\/a> podemos identificar en la jurisprudencia comunitaria una progresiva deriva hacia la consideraci\u00f3n cada vez m\u00e1s estricta de la previsi\u00f3n del art\u00edculo 1.2 d) del actual reglamento. En efecto, los citados autores se\u00f1alan tres hitos que marcar\u00edan esta deriva, siendo tales:<\/p>\n

iii.1)<\/b> La Sentencia de 25 de julio de 1991 reca\u00edda en el asunto C-190\/89 Marc Rich and co A.G. c. Societ\u00e1 Italiana Impianti, PA. En este supuesto, el cual versaba sobre la designaci\u00f3n judicial de un \u00e1rbitro, la interpretaci\u00f3n del Tribunal fue amplia, en el sentido de que la exclusi\u00f3n del arbitraje prevista\u00a0 en el convenio de Bruselas, era o deb\u00eda hacerse extensiva a todas las cuestiones relativas al arbitraje.<\/p>\n

iii.2)<\/b> En segundo lugar, los citados Autores rese\u00f1an la Sentencia de 17 de noviembre de 1998 dictada en el asunto C-391\/95, Van Uden Maritime c. Firma Deco-Line y otros. \u00a0En dicho supuesto, el Tribunal entiende que la noci\u00f3n de la exclusi\u00f3n del \u00a0arbitraje debe ser m\u00e1s restrictiva y en el supuesto aplica el Reglamento a la adopci\u00f3n de medidas cautelares. La peculiaridad de dicha resoluci\u00f3n radica en la distinci\u00f3n que hace el Tribunal entre los procedimientos judiciales de aplicaci\u00f3n del arbitraje, los cuales quedan excluidos del Reglamento y aquellos otros que tienen por objeto, lo que el propio Tribunal califica, de materias que no se refieren al arbitraje como materia, sino a la salvaguardia de derechos de naturaleza muy variada. \u00a0Su inclusi\u00f3n en el reglamento por tanto vendr\u00e1 dada por la naturaleza de los propios derechos cuya salvaguardia garantizan.\u00a0 En el supuesto, la medida solicitada era relativa al cumplimiento de una obligaci\u00f3n contractual, por lo que, siendo esta \u00faltima materia propia del Reglamento, la medida deb\u00eda tambi\u00e9n ser incluida en el \u00e1mbito del a indicada norma.<\/p>\n

iii.3)<\/b> Por \u00faltimo, los citados Autores traen a colaci\u00f3n la ya citada Sentencia West Tankers, siendo que dicha resoluci\u00f3n confirma \u2013y a mi criterio, va m\u00e1s all\u00e1- la tendencia marcada por la Sentencia reca\u00edda en el asunto Van Uden. En efecto, en dicho supuesto, el Tribunal entendi\u00f3 que\u00a0 incluso, el an\u00e1lisis de la validez o eficacia de la cl\u00e1usula compromisoria pod\u00eda y de hecho, se hallaba comprendida en el \u00e1mbito del reglamento si dicho examen, se encarga de puntualizar el Tribunal, se inscrib\u00eda en el argumento o pretensi\u00f3n deducida por la parte al objeto de impugnar la jurisdicci\u00f3n del \u00f3rgano estatal que estuviere conociendo del litigio.<\/p>\n

iv)<\/b> Esta \u00faltima Sentencia motiv\u00f3 importantes cr\u00edticas y debates, los cuales tuvieron una cierta acogida en los trabajos preparatorios del que a la saz\u00f3n era proyecto de reglamento y \u00a0hoy es el\u00a0 vigente Reglamento 1215\/2012<\/a>.<\/p>\n

En efecto, como pone de relieve De Miguel Asensio, [3]<\/a> el debate suscitado motivo que la propuesta de reglamento de 2010, introdujera, a pesar de mantener la exclusi\u00f3n del arbitraje, en la regulaci\u00f3n de la litispendencia una regla especial por la que limitar la posibilidad de obstaculizar el procesamiento arbitral, y el riesgo de resoluciones contradictorias dictadas en procedimientos paralelos en aquellos supuestos en los que la sede del arbitraje se hallara prevista en un Estado parte. De concurrir el concreto supuesto, el Tribunal ante el que se hubiere formulado la demanda, deb\u00eda suspender el procedimiento cuando su competencia hubiere sido impugnada con base a la existencia de un convenio arbitral y se hubiera formulado una demanda ante un tribunal arbitral, o se hubiera iniciado un procedimiento judicial relativo al arbitraje en el estado miembro de la sede del arbitraje.<\/p>\n

Como es sabido, dicha regulaci\u00f3n no ha sido finalmente introducida en el texto del Reglamento, el cual se ha limitado a, i)<\/b> mantener la exclusi\u00f3n del arbitraje, ii)<\/b> introducir un largo extenso, y redundante Considerando 12[4]<\/a> y, iii)<\/b> en el mismo Considerando, a confirmar la primac\u00eda del Convenio de Nueva York de 1958<\/a> sobre el propio reglamento, primac\u00eda que es elevada a categor\u00eda normativa mediante el art\u00edculo 73.2.<\/p>\n

v)<\/b> Si bien entendemos que la materia objeto de consideraci\u00f3n, en la forma en la que finalmente ha quedado redactado el reglamento sigue suscitando arduos debates doctrinales[5]<\/a>, de su texto parece razonable extraer algunas conclusiones de entre las que podr\u00edamos destacar las siguientes:<\/p>\n

v.1<\/b>) El Reglamento ha mantenido el tenor literal de su antecesor para excluir el arbitraje de su \u00e1mbito material de aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

v.2)<\/b> Sin embargo, y aun teniendo presente que el Considerando transcrito carece de valor normativo, parece darse a entender que el Reglamento pretende una cierta clarificaci\u00f3n de la materia y, nos atrevemos a decir, para tratar de acercar dicha regulaci\u00f3n a la doctrina legal mantenida por el Tribunal de Justicia y, en especial, por la doctrina que dimana de los asuntos C-391\/95 Van Unden y C\u2011185\/07 West Tankers. En esta direcci\u00f3n parecen ir encaminados los p\u00e1rrafos, 1, 3 y 4 del Considerando, en la medida que los mismos parecen encargarse de materializar la interpretaci\u00f3n estricta de la exclusi\u00f3n del arbitraje del \u00e1mbito del reglamento. As\u00ed se entiende la referencia expl\u00edcita que el reglamento \u201cno puede constituir un impedimento\u201d seguido de una relaci\u00f3n de materias, siendo que, lo que parece pretender el Considerando es establecer una suerte de \u201caceptaci\u00f3n\u201d de la excepci\u00f3n de declinatoria de jurisdicci\u00f3n eso si, si el derecho interno del Tribunal que conozca del asunto lo permite.<\/p>\n

En este sentido entendemos que dicha soluci\u00f3n de remitir a la lex fori<\/i> del estado que conozca del asunto, no es sino una decisi\u00f3n expresa de pol\u00edtica legislativa del legislador comunitario de no introducir la excepci\u00f3n de litispendencia regulada en la propuesta a la que hemos hecho referencia, exclusi\u00f3n que se adopta por lo dem\u00e1s tras haber contemplado dicha\u00a0 posibilidad en los trabajos preparatorios.<\/p>\n

v.3)<\/b> Por otra parte, del p\u00e1rrafo Cuarto parece desprenderse una superaci\u00f3n de la doctrina que resulta de la Sentencia Van Unden la cual parec\u00eda establecer que la exclusi\u00f3n del reglamento del arbitraje, lo era o deb\u00eda serlo atendiendo a un criterio que podr\u00edamos calificar ratione materiae<\/i>, en el sentido que, quedar\u00edan excluidas del \u00e1mbito del reglamento, todas las cuestiones que enumera el propio Considerando y que, a poco que se examinen son todas ellas propias de la instituci\u00f3n arbitral en si misma considerada con independencia que la mismas ( por ejemplo medida cautelar) tuvieran por objeto materias incluidas en el \u00e1mbito material del reglamento, esto es, obligaci\u00f3n contractual.<\/p>\n

v.4<\/b>) <\/b>Asimismo, es importante destacar que el Considerando se separa radicalmente de la soluci\u00f3n adoptada por el Tribunal en su Sentencia de 15 de nombre de 2012, el Asunto C \u2013 456\/ enter Gothaer Allgemeine Versicherung AG, vs ERGO Versicherung. AG, En efecto mientras en que el Reglamento, excluye de su \u00e1mbito \u00a0el reconocimiento y ejecuci\u00f3n de\u00a0 la decisiones relativas a la eficacia de la cl\u00e1usula arbitral, el Tribunal, se pronunciba\u00a0 afavor de su inclusi\u00f3n. Entendemos por tanto que el legislador ha querido oponerse a la tesis sostenida por el Tribunal, d\u00e1ndose con ello primac\u00eda a la exclusi\u00f3n del \u00e1mbito del reglamento las decisiones que tengan por objeto la validez de la cl\u00e1usula arbitral<\/p>\n

v.5)<\/b> A pesar de lo indicado en anterior punto v.2) el tenor del Considerando que tratamos tambi\u00e9n\u00a0 parece desprenderse una suerte de reconocimiento del principio de Kompetenz-Kompetenz propio del arbitraje internacional y sus efectos y en lo que aqu\u00ed respecta de su efecto negativo, esto es, para impedir el conocimiento por la jurisdicci\u00f3n ordinaria de un asunto sometido a Arbitraje.<\/p>\n

Y entiendo, sin embargo, que lo que anteriormente se ha expuesto, no puede separarse del reconocimiento que el propio p\u00e1rrafo tercero del Considerando as\u00ed como del art\u00edculo 73.2 hace de la primac\u00eda del Convenio de Nueva York sobre el propio Reglamento, so pena de hacer m\u00e1s patente a\u00fan m\u00e1s la falta de claridad que adolece el considerando que tratamos.<\/p>\n

v.6)<\/b> En efecto el Considerando 12, tiene tambi\u00e9n efecto sobre el reconocimiento y ejecuci\u00f3n de sentencias. As\u00ed, esta prevalencia del Convenio de abrir la posibilidad a que el Estado miembro ante el que se solicite el reconocimiento y ejecuci\u00f3n de la resoluci\u00f3n dictada por \u00f3rgano jurisdiccional que haya desconocido la existencia de un compromiso arbitral podr\u00e1 denegar dicho reconocimiento sobre la base de la existencia de tal clausula compromisoria o incluso de una sentencia arbitral, ya que la misma, deber\u00e1 ser considerada bajo la \u00f3ptica exclusiva excluyente y preferente del Convenio de Nueva York.[6]<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n
\n

[1]<\/a> Empleamos el t\u00e9rmino \u201cdeclinatoria de jurisdicci\u00f3n\u201d, con independenica del nombre que en cada uno de los ordenamientos procesales de los estados miembros pueda tener la concreta instituci\u00f3n, para designar el recurso procesal de que dispone una parte procesal para impugnar la jurisdicci\u00f3n y competencia del Tribunal del estado ante el que se hubiere presentado la demanda.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> AAVV. (Director de la Oliva Santes, Andres) En Derecho procesal Europeo: Comptencia judicial Internacional, reconocimiento y ejecuci\u00f3n de sentencias en la UE, ed, Arazadi, 2011, p\u00e1ginas 67\u00a0 y ss<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> De Miguel Asensio, Pedro \u201cEl nuevo reglamento sobre competencia judicial y reconocimiento y ejecuci\u00f3n de resoluciones\u201d,\u00a0 La Ley\u00a0 A\u00f1o XXXIV, N\u00famero 8013, 31 de enero de 2013\u201d Punto VIII.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a> Considerando 12:<\/p>\n

\u201cIl presente regolamento non dovrebbe applicarsi all\u2019arbitrato. Nessuna disposizione del presente regolamento dovrebbe impedire alle autorit\u00e0 giurisdizionali di uno Stato membro investite di un\u2019azione in una materia per la quale le parti hanno stipulato una convenzione arbitrale, di rinviare le parti all\u2019arbitrato o di sospendere il procedimento o dichiarare irricevibile la domanda e di esaminare l\u2019eventuale nullit\u00e0, inoperativit\u00e0 o inapplicabilit\u00e0 della convenzione arbitrale, conformemente al proprio diritto nazionale.<\/p>\n

La decisione dell\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale di uno Stato membro relativa alla nullit\u00e0, inoperativit\u00e0 o inapplicabilit\u00e0 di una convenzione arbitrale non dovrebbe essere soggetta alle disposizioni del presente regolamento in materia di riconoscimento ed esecuzione, indipendentemente dal fatto che l\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale abbia adottato tale decisione in via principale o in via incidentale.<\/p>\n

Dall\u2019altro lato, la decisione adottata da un\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale di uno Stato membro che eserciti la competenza giurisdizionale in base al presente regolamento o in base al diritto nazionale, che dichiara nulla, inoperante o inapplicabile una convenzione arbitrale non dovrebbe impedire il riconoscimento e, se del caso, l\u2019esecuzione, conformemente al presente regolamento, della decisione dell\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale nel merito della controversia. Ci\u00f2 non dovrebbe pregiudicare la competenza delle autorit\u00e0 giurisdizionali degli Stati membri a decidere sul riconoscimento e sull\u2019esecuzione dei lodi arbitrali conformemente alla convenzione per il riconoscimento e l\u2019esecuzione delle sentenze arbitrali straniere, conclusa a New York il 10 giugno 1958 (la \u00abConvenzione di New York del 1958\u00bb), che prevale sul presente regolamento.<\/p>\n

Il presente regolamento non dovrebbe applicarsi alle cause o ai procedimenti accessori riguardanti, in particolare, la costituzione di un collegio arbitrale, i poteri degli arbitri, lo svolgimento di una procedura arbitrale o qualsiasi altro aspetto di tale procedura, n\u00e9 alle cause o alle decisioni riguardanti l\u2019annullamento, il riesame, l\u2019impugnazione, il riconoscimento o l\u2019esecuzione di un lodo arbitrale.\u201c<\/p>\n<\/div>\n

\n

[5]<\/a> Al respecto, puede verse, entre otros a, Manetrey, S\u00e9verin, L\u2019arbitraje et le r\u00e8glment I bis, <\/i>En le Nouveau R\u00e8glement Bruxelles I bis<\/i>, ed. Bruylant, 2014, p\u00e1ginas 15\u00a0 y ss.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Art\u00edculo 16. Facultad del tribunal arbitral para decidir acerca de su competencia<\/i><\/p>\n

1) El tribunal arbitral estar\u00e1 facultado para decidir acerca de su propia competencia, incluso sobre las excepciones relativas a la existencia o a la validez del acuerdo de arbitraje. A ese efecto, una cl\u00e1usula compromisoria que forme parte de un contrato se considerar\u00e1 como un acuerdo independiente de las dem\u00e1s estipulaciones del contrato. La decisi\u00f3n del tribunal arbitral de que el contrato es nulo no entra\u00f1ar\u00e1 ipso jure <\/i>la nulidad de la cl\u00e1usula compromisoria.<\/p>\n

[6] En este sentido se pronuncian, entre otros, A. Nuyts, \u201cla refonte du r\u00e8glment Bruxelles I\u201d Rev. Critique de DIPR2013\/1, spec 30 y USUNIER, Laurence: En le Nouveau R\u00e8glement Bruxelles I bis<\/i>, ed. Bruylant, 2014, pagina 508.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\r\n\t\t