{"id":2011,"date":"2015-10-23T13:14:55","date_gmt":"2015-10-23T12:14:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=2011"},"modified":"2017-05-23T14:00:26","modified_gmt":"2017-05-23T13:00:26","slug":"forum-shopping-en-la-ue-entre-forum-y-ius-v","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/forum-shopping-en-la-ue-entre-forum-y-ius-v\/","title":{"rendered":"F\u00f3rum shopping en la UE, entre F\u00f3rum y Ius (V)"},"content":{"rendered":"

X.- F\u00f3rum<\/i> Shopping<\/i> y CE. El Sistema de Bruselas.\"competencia<\/a><\/b><\/p>\n

Centrando el objeto del presente trabajo a aquellos supuestos en los que el ejercicio del derecho de elecci\u00f3n presenta caracteres de abuso procede considerar a continuaci\u00f3n el tratamiento que el legislador comunitario ha venido dispensado a este fen\u00f3meno, desde una doble perspectiva, a saber i)<\/b> de forma previa o preventiva, mediante la articulaci\u00f3n de recursos que impidan ex ante actuaciones de f\u00f3rum shopping<\/i> y\/o \u00a0ii) <\/b>posteriormente, una vez identificada la situaci\u00f3n de f\u00f3rum shopping<\/i>, la disposici\u00f3n de remedios que impidan el \u00e9xito de la maniobra electiva.<\/p>\n

X.1 El Foro de competencia como elemento impeditivo del f\u00f3rum<\/i> shopping<\/i>. <\/span><\/b><\/p>\n

El sistema de competencia judicial internacional de los Tribunales de los Estados miembros de la UE en materia civil y mercantil viene regulado en el cap\u00edtulo II del Reglamento 1215\/2012 (Bruselas I bis) que como es sabido es una refundici\u00f3n del Reglamento 44\/2001 (Bruselas I) que a su vez sustituy\u00f3 el Convenio de Bruselas de 1968.[1]<\/a><\/p>\n

La cuesti\u00f3n que tratamos ha merecido la atenci\u00f3n del legislador comunitario desde el Convenio de Bruselas, atenci\u00f3n que se ha venido manteniendo e incrementando con la publicaci\u00f3n sucesiva de los indicados Reglamentos 44\/2001<\/a> y 1215\/2012.<\/p>\n

En efecto, tales Reglamentos, -nos centraremos en el 1215\/2012 actualmente vigente\u2013 arbitran diversos instrumentos para combatir el f\u00f3rum<\/i> shopping<\/i>, principi\u00e1ndose dichos remedios por el sistema jer\u00e1rquico de foros que se establece.<\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el Reglamento Bruselas I bis establece una jerarquizaci\u00f3n de competencias de forma que algunos foros prevalecen sobre otros. Los foros especiales por raz\u00f3n de la materia y el foro del domicilio del demandado ceden ante los foros exclusivos y ante el foro de sumisi\u00f3n de las partes, que a su vez cede ante los foros exclusivos. Los foros especiales por raz\u00f3n de la materia y el foro del domicilio del demandado operan de modo alternativo ya que el actor puede accionar contra el demandado ante cualquier de estos dos foros. Por tal posibilidad de elecci\u00f3n, se denomina a los dos tambi\u00e9n \u201cforos de ataque\u201d.[2]<\/a><\/p>\n

En defecto de foros de competencia judicial exclusiva o sumisi\u00f3n por las partes, el foro del domicilio del demandado de manera subsidiaria constituye el criterio general de atribuci\u00f3n de competencia en el Reglamento de Bruselas. El domicilio del demandado en un Estado contratante es el criterio que determina la aplicaci\u00f3n de las normas reguladoras de competencia judicial del Reglamento.<\/p>\n

Entendemos que tales foros de competencia deben ser considerados \u2013cumplen la funci\u00f3n de- como herramientas dispuestas por el legislador a fin de combatir maniobras de f\u00f3rum<\/i> shopping<\/i>, en la medida en que estos prev\u00e9n respuestas predispuestas y uniformes a las situaciones que regulan, ofreciendo con ello poco o ning\u00fan margen de maniobra al actor.<\/p>\n

Cuesti\u00f3n distinta es, como se ver\u00e1, que salvo en un concreto y muy determinado supuesto que regula el art\u00edculo 31.2 del Reglamento, tales remedios se muestren insuficientes para resolver y limitar actuaciones de f\u00f3rum<\/i> shopping<\/i>, y en especial, actuaciones \u201cactivas\u201d, como es la interposici\u00f3n de acciones negatorias de responsabilidad, delictual o cuasi delictual, las cuales han sido consideradas como compatibles con el Reglamento 44\/ 2001 y asumimos que tambi\u00e9n lo ser\u00e1n\u00a0 respecto del Reglamente\u00a0 1215\/2012[3]<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

1.- Foro del Domicilio del demandado (art. 4 y ss).<\/b><\/p>\n

El foro del domiciliodel demandado es, ante todo, la expresi\u00f3n de una regla tradicional en el derecho procesal de los Estados miembros (actor sequitur f\u00f3rum<\/i> rei) pues nadie como el juez del domicilio del demandado, que es considerado como el juez natural, puede apreciar su situaci\u00f3n concreta.<\/p>\n

No se pueden ocultar las ventajas pr\u00e1cticas que presente este foro. Se trata de un foro que puede utilizar el demandante y que beneficia los derechos de defensa del demandado, la pr\u00e1ctica de pruebas y la efectividad de la decisi\u00f3n dictada, dado que el domicilio de la persona suele coincidir con su centro de actividades e intereses, y con el lugar donde el demandado administra su patrimonio.[4]<\/a><\/p>\n

Sin perjuicio de lo anterior, el concepto de domicilio puede plantear ciertas dificultades de concreci\u00f3n dadas las divergencias que se presenten en el Derecho comparado y a la falta de una noci\u00f3n comunitaria de domicilio. No obstante, \u00a0tales dificultades van siendo resueltas mediante la labor interpretativa desarrollada por el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n

2.- Foros de competencia exclusiva (art\u00edculo 24)<\/span><\/b><\/p>\n

Mediante la disposici\u00f3n de foros exclusivos de competencia, se excluye la facultad de elegir a la partes el foro al que dirigirse lo que, sin duda, generaliza la respuesta, y ofrece seguridad jur\u00eddica al operador.<\/p>\n

3.- Libertad de elecci\u00f3n de foro: (Art\u00edculo 25 y 26) <\/b><\/p>\n

En tercer lugar, por m\u00e9ritos de los dispuesto por el actualmente vigente art\u00edculo 31.2 \u00a0la libertad de elecci\u00f3n del foro que se ofrece a las partes, -siempre que estas se encuentren en un plano de igualdad, -y a\u00f1adimos, igualdad estructural en sede negocial-\u00a0 y que se articula como elemento esencial del sistema, resulta ser tambi\u00e9n un remedio eficaz para determinar ex ante el foro siendo dicha elecci\u00f3n expresi\u00f3n de la autonom\u00eda de la voluntad de ambas partes.<\/p>\n

4.- Competencias especiales: Presunci\u00f3n de vinculaci\u00f3n m\u00e1s estrecha (art. 7 y ss)\u00a0 <\/b><\/p>\n

De otra parte, para supuestos de falta de elecci\u00f3n, mediante la determinaci\u00f3n de los distintos puntos de conexi\u00f3n y establecimiento de presunciones que, predispuestos ex ante<\/i>, distribuir\u00e1n los asuntos entre los distintos \u00f3rganos jurisdiccionales.<\/p>\n

Finalmente, podemos indicar que todas estas previsiones legales, presentes en un Instrumento distributivo se muestran como elementos \u00fatiles para proporcionar a las partes, a trav\u00e9s de la previsibilidad del resultado, seguridad jur\u00eddica y salvaguardia de sus expectativas. En este sentido se ha pronunciado el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea[5]<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

X.2.- Tratamiento de la Litispendencia y conexidad como elemento impeditivo del F\u00f3rum<\/i> shopping<\/i>. El art\u00edculo 31.2 del 1215\/2012<\/b><\/p>\n

A distinto nivel, debemos destacar la novedosa regulaci\u00f3n que sobre la litispendencia y conexidad introduce el Reglamento 1215\/ 2012 <\/a>en sus art\u00edculos 31.2[6]<\/a> y 33.<\/p>\n

i) Art\u00edculo 32.1 <\/b><\/p>\n

Antes de entrar a considerar el contenido y eficacia de dicho precepto como herramienta \u00fatil para impedir el abuso de la elecci\u00f3n de foro, entendemos conveniente resaltar el contenido del Considerando 24[7]<\/a> del Reglamento 1215\/2012 por cuanto que el mismo incide y explicita la relaci\u00f3n que debe existir entre la \u201cbuena administraci\u00f3n de justicia\u201d y la necesidad de considerar los puntos de conexi\u00f3n que presente el asunto con el tribual que vaya a conocer del mismo. Si bien insuficiente de por si, entendemos que dicho Considerando hace patente la sensibilidad del legislador comunicatorio acerca de las distintas cuestiones\u00a0 que venimos tratando.<\/p>\n

Podemos intuir que es desde la perspectiva que ofrece dicho considerando que el Legislador introduce una norma que con claridad meridiana confiere preferencia al Tribunal del Estado a cuya\u00a0 jurisdicci\u00f3n se han sometido expresamente las partes en m\u00e9ritos de los acuerdos que regulan el art\u00edculo 25 del propio Reglamento.<\/p>\n

En efecto, por m\u00e9ritos de dicha disposici\u00f3n, tal tribunal conservar\u00e1 su competencia mientras que correlativamente la de otros tribunales quedar\u00e1 en suspenso \u2013enti\u00e9ndase el procedimiento- hasta que el Tribunal que ha sido designado por las partes se declare incompetente por raz\u00f3n del acuerdo referido. Se evitan con ello, situaciones de paralizaci\u00f3n de procedimientos por causa de litispendencia provocada por la interposici\u00f3n de acciones ante Tribunales no competentes, como pod\u00eda suceder con arreglo a la anterior normativa.\u00a0 Traemos a colaci\u00f3n el supuesto conocido como el Tropedo Italiano, articulado en sede de propiedad intelectual.<\/p>\n

ii) Articulo 33<\/b><\/p>\n

El art\u00edculo 33 dedica su tenor a regular situaciones de litispendencia en las que uno de los Tribunales que est\u00e9 conociendo del asunto de que se trate sea de un estado no miembro y, en concreto, que el litigio se halle pendiente con anterioridad.<\/p>\n

La regulaci\u00f3n del precepto, introducido ex novo,\u00a0 tan solo es aplicable si el Tribunal del estado miembro, sea competente en virtud de las competencias que le otorgan los art\u00edculos 4, 7,8 o 9.<\/p>\n

El r\u00e9gimen que disciplina dicho precepto, se caracteriza, a diferencia del que hemos tratado en relaci\u00f3n al que ordena el art\u00edculo 31.2 , en que la facultad de supensi\u00f3n que se confiere al tribunal, es merametne potestativa lo que resulta del tiempo verbal que emplea – \u201cpodr\u00e1 suspender\u201d a diferencia de lo que sucede con el art\u00edculo 31.2 en el que la suspensi\u00f3n es de car\u00e1cter imperativo. \u00a0\u00a0Dicha suspensi\u00f3n podr\u00e1 ser acordada, en funci\u00f3n de un doble par\u00e1metro, a saber, que la resoluci\u00f3n pueda ser ejecutad y que ii) la misma sea precisa en aras a lograr una buena administraci\u00f3n de justicia, en los t\u00e9rminos del Considerando 24[8]<\/a>. \u00a0De la misma manera, el precepto que tratamos ofrece al Tribunal la potestad de alzar la suspensi\u00f3n acordada en cualquier momento.<\/p>\n


<\/p>\n
\n
\n

[1]<\/a> BIB- 2015\/202; Competencia Judicial Internacional: R\u00e9gimen general de la Uni\u00f3n Europea; Fern\u00e1ndez Rozas,\u00a0 de Miguel Asensio.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> Derecho Internacional Privado; Editorial: Tirant lo Blanch; 8\u00aa Edici\u00f3n 2014; Esplugues Mota,\u00a0 Iglesias Buhiges, Palao Moreno.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> Sentenza della\u00a0\u00a0 Corte (Prima Sezione 25 ottobre 2012\u00a0 Nella causa C\u2011133\/11, Folien Fischer AG, Fofitec AG contro Ritrama SpA<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a> Derecho Internacional Privado; Editorial: Tirant lo Blanch; 8\u00aa Edici\u00f3n 2014; Esplugues Mota, Iglesias Buhiges, Palao Moreno<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

[5]<\/a> Sentenza della\u00a0 Corte (Prima Sezione 25 ottobre 2012\u00a0 Nella causa C\u2011133\/11, Folien Fischer AG, Fofitec AG contro Ritrama SpA<\/p>\n

\u201c<\/b>33. In secondo luogo, si deve rammentare che, da un lato, il regolamento n.\u00a044\/2001 persegue un obiettivo di certezza del diritto, consistente nel rafforzare la tutela giuridica delle persone stabilite nell\u2019Unione europea, consentendo al contempo all\u2019attore di individuare agevolmente il giudice al quale pu\u00f2 rivolgersi e al convenuto di prevedere ragionevolmente quello dinanzi al quale pu\u00f2 essere citato (v., in particolare, sentenza del 23 aprile 2009, Falco Privatstiftung e Rabitsch, C\u2011533\/07, Racc.\u00a0pag.\u00a0I\u20113327, punto\u00a022 e giurisprudenza ivi richiamata, nonch\u00e9 del 17 novembre 2011, Hypote\u010dn\u00ed banka, C\u2011327\/10, Racc.\u00a0pag.\u00a0I\u201111543, punto\u00a044).\u201d<\/p>\n<\/div>\n

\n

[6]<\/a> Art. 31.2 \u201cFatto salvo quanto previsto dall\u2019articolo 26, qualora sia adita l\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale di uno Stato membro al quale un accordo di cui all\u2019articolo 25 conferisce competenza esclusiva, qualunque autorit\u00e0 giurisdizionale di un altro Stato membro sospende il procedimento fino a quando l\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale adita sulla base dell\u2019accordo dichiara di non essere competente ai sensi dell\u2019accordo.\u201d<\/p>\n<\/div>\n

\n

[7]<\/a> \u201c(24) Nel considerare la corretta amministrazione della giustizia, l\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale dello Stato membro interessato dovrebbe valutare tutte le circostanze del caso sottoposto al suo esame. Tali circostanze possono includere i collegamenti tra i fatti della controversia e le parti e lo Stato terzo interessato, lo stadio raggiunto dal procedimento nello Stato terzo al momento dell\u2019avvio di un procedimento davanti all\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale dello Stato membro e la possibilit\u00e0 o meno di attendersi una decisione dell\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale dello Stato terzo entro un termine ragionevole.<\/p>\n

Nell\u2019ambito di tale valutazione si pu\u00f2 altres\u00ec esaminare la questione relativa alla competenza esclusiva dell\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale dello Stato terzo nel caso particolare in cui un\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale di uno Stato membro abbia competenza exclusiva\u201d.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[8]<\/a> \u2013vide nota 36-<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\r\n\t\t