{"id":2009,"date":"2015-10-23T13:02:23","date_gmt":"2015-10-23T12:02:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=2009"},"modified":"2017-05-23T14:00:48","modified_gmt":"2017-05-23T13:00:48","slug":"forum-shopping-en-la-ue-entre-forum-y-ius-iv","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/forum-shopping-en-la-ue-entre-forum-y-ius-iv\/","title":{"rendered":"F\u00f3rum shopping en la UE, entre F\u00f3rum y Ius (IV)"},"content":{"rendered":"

VIII.- F\u00f3rum<\/i> Shopping<\/i>: Delimitaci\u00f3n conceptual.\u00a0 \"competencia<\/a><\/b><\/p>\n

Tras un somero an\u00e1lisis de las principales caracter\u00edsticas que conforman los rasgos m\u00e1s sobresalientes de la Competencia Judicial Internacional, debemos entrar a considerar el fen\u00f3meno del F\u00f3rum<\/i> Shopping<\/i> y analizarlo desde la perspectiva de lo dicho hasta el momento y, en particular, desde el principio de concurrencia de ordenamientos jur\u00eddicos, y con ello, de concurrencia de vocaciones de estados de atraer a sus jurisdicciones los supuestos de que se trate.<\/p>\n

Es importante precisar, tambi\u00e9n de inicio, que gran parte de las normas que integran en conjunto normativo de la Competencia Judicial Internacional son normas de car\u00e1cter dispositivo, resultando de ello la facultad de la parte de optar (ius eligendi<\/i>)\u00a0 entre las distintas posibilidades que le ofrecen los ordenaciones jur\u00eddicos que presentan vocaci\u00f3n de atraer a sus jurisdicciones el asunto de que se trate.<\/p>\n

Recurriendo a definiciones m\u00e1s descriptivas que dogm\u00e1ticas, podemos indicar que el F\u00f3rum<\/i> shopping<\/i> representa la materializaci\u00f3n de la facultad de la parte de elegir, entre las distintas opciones que se presentan ante ella, fruto, precisamente de la concurrencia de ordenamientos y por tanto de soluciones legislativas que conforman la Competencia Judicial Internacional de los Estados, la jurisdicci\u00f3n que, de alguna manera le proporcionar\u00e1 una ventaja sobre la que ser\u00e1 su contraparte.<\/p>\n

<\/p>\n

Partiendo de lo anterior, debemos hacer de forma inmediata una primera precisi\u00f3n. En efecto, se hace necesario se\u00f1alar que, para una parte de la doctrina, toda actuaci\u00f3n de F\u00f3rum<\/i> Shopping<\/i>, implicar\u00eda una manipulaci\u00f3n de la norma, manipulaci\u00f3n \u00a0a la que se le atribuir\u00eda un cierto car\u00e1cter fraudulento en la medida en que la misma implicar\u00eda una a su vez la manipulaci\u00f3n de las normas competencia judicial[1]<\/a>, mientras que otro sector de la doctrina[2]<\/a>, considerar\u00eda \u00a0que tal actuaci\u00f3n de f\u00f3rum<\/i> shopping<\/i>, no deber\u00eda a priori<\/i> ser considerada de forma negativa, sino que, tales actuaciones merecer\u00e1n ser combatidas tan solo en aquellos supuestos en los que tenga lugar fraude y a\u00f1adimos de ley o abuso en el ejercicio del propio derecho.<\/p>\n

Por lo tanto, se hace preciso distinguir el llamado F\u00f3rum<\/i> Shopping<\/i> (denominado por algunos autores F\u00f3rum<\/i> Shopping<\/i> \u201cmalus\u201d), de la facultad de elecci\u00f3n (denominado por algunos autores F\u00f3rum<\/i> Shopping<\/i> \u201cbonus\u201d[3]<\/a>), que ampara a la parte de acudir a una u otra jurisdicci\u00f3n, facultad que repetimos surge de la misma configuraci\u00f3n del sistema de Derecho Internacional Privado. De lo anterior, surge la necesidad de delimitar en qu\u00e9 supuestos nos hallamos en uno y otro caso, lo que nos servir\u00e1 para disponer los remedios que, consecuentemente, est\u00e9n a disposici\u00f3n del operador jur\u00eddico, al objeto de evitar situaciones de abuso[4]<\/a> o en su caso, poner remedio a sus efectos.<\/p>\n

Y, ciertamente en este sentido se muestra \u00fatil el recurso al concepto de foro exorbitante que hemos tratado anteriormente o, en su caso, a los rasgos que debe presentar un foro para ser calificado como tal. Aplicando pues de forma anal\u00f3gica los criterios de proximidad, y razonabilidad que deben inspirar los foros \u201crazonables\u201d, tendremos que aquel foro que no presente suficiente proximidad, conexidad con el asunto de que se trate \u2013por tanto, sea calificado de foro exorbitante- y este sea \u00a0precisamente el elegido por el demandante (originario o quien presume va a ser demandado) tal elecci\u00f3n ser\u00e1 la materializaci\u00f3n de una voluntad de impedir que el conocimiento del asunto recaiga en el juez natural\u00a0 y \u00a0por tanto tal elecci\u00f3n de foro, podr\u00e1 ser calificada de maniobra de F\u00f3rum<\/i> shopping<\/i> en este caso, \u201cMalus\u201d<\/i>.<\/p>\n

Por lo tanto, cabe afirmar, siguiendo a Fernandez Arroyo, Diego, P.[5]<\/b><\/b><\/a> que el f\u00f3rum shopping <\/i>resultara condenable y digno de ser combatido si una o m\u00e1s de las opciones en favor del actor constituyen foros exorbitantes o si de cualquier otra manera la defensa queda comprometido, y son tales foros (foro), aqu\u00e9l que resulta finalmente elegido por el demandante.<\/p>\n

De no ser as\u00ed, a\u00f1adimos nosotros, la elecci\u00f3n del foro por el actor se hallar\u00e1 amparada por su derecho a optar entre los distintos foros razonables que se presenten como concurrentes siendo \u00a0dicha opci\u00f3n se mostrar\u00e1 de todo punto leg\u00edtima.<\/p>\n

Por tanto, la elecci\u00f3n del foro, para no incurrir en abuso, deber\u00e1 ser leal, de buena fe y respetuosa con el justo equilibrio de las prestaciones o cargas de las partes para que la misma no merezca la sanci\u00f3n del ordenamiento ya interno[6]<\/a> ya comunitario ya directo ya indirecto. (Art\u00edculos\u00a0 6.4[7]<\/a>, 7[8]<\/a> ambos del C\u00f3digo espa\u00f1ol<\/a> y 11[9]<\/a> y Ley Org\u00e1nica 1\/ 1985 el Poder Judicial<\/a>).<\/p>\n

 <\/p>\n

IX.- Efectos negativos del F\u00f3rum<\/i> Shopping<\/i>[10]<\/b><\/a>. <\/b><\/p>\n

Hechas las anteriores precisiones acerca del concepto de F\u00f3rum<\/i> Shopping<\/i> y de los elementos que pueden servir para su identificaci\u00f3n, conviene significar, de forma somera las razones que han motivado que, ya desde tiempo antiguo, los sistemas de Common Law<\/i> y m\u00e1s recientemente los sistemas continentales, hayan dispuesto de remedios para evitar o minimizar las maniobras de f\u00f3rum<\/i> shopping<\/i>.<\/p>\n

Obviamente, como toda actuaci\u00f3n de abuso, esta debe merecer el reproche del ordenamiento jur\u00eddico. Dicho esto, esta situaci\u00f3n de abuso, es susceptible de provocar toda una suerte de efectos que podemos sintetizar en los siguientes:<\/p>\n

i)<\/b> Sin duda, por ser susceptible de provocar situaciones de indefensi\u00f3n para la parte adversa quien puede ver dificultados sus medios de defensa ante la necesidad de tener que acudir ante una jurisdicci\u00f3n lejana o extra\u00f1a. Ello, como es sabido provoca o puede provocar el aumento desproporcionado de costes de traslado, de traducci\u00f3n, peritos o expertos, testigos, en definitiva gastos materiales asociados a la defensa. De otra parte y m\u00e1s significativo es que la lejan\u00eda o ajenidad a la cultura jur\u00eddica del demandado a la del Tribunal ante el que ha sido presentada la demanda, pueda provocar una disminuci\u00f3n de la capacidad de reacci\u00f3n, en la medida en que, siendo los plazos procesales de car\u00e1cter preclusivo, puede suceder que se pierdan oportunidades procesales por reacciones tard\u00edas.<\/p>\n

ii) <\/b>De otra parte, es cierto tambi\u00e9n que dicho fen\u00f3meno puede conducir a situaciones de ineficiencia. Dicha falta de eficacia que puede afectar tanto al\u00a0 desarrollo normal del proceso mediante la presentaci\u00f3n de demandas ante jurisdicciones manifiestamente incompetentes que bloquen el normal desarrollo procesal del procedimiento seguido o a seguir ante la jurisdicci\u00f3n esta si competente \u2013litispendencia-, como\u00a0 por presentarse problemas en sede de reconocimiento y ejecuci\u00f3n de la resoluci\u00f3n finalmente dictada.<\/p>\n

iii) <\/b>Por \u00faltimo, como pone de manifiesto Markus A. Petsche, Taylor’s[11]<\/a> , la pr\u00e1ctica del F\u00f3rum<\/i> Shopping<\/i> puede afectar a la uniformidad de las decisiones, lo que incide de\u00a0\u00a0 forma directa en una merma de la siempre deseada seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n

En definitiva, es en todo caso el derecho de defensa de la parte lo que se muestra susceptible de verse negativamente afectado por la utilizaci\u00f3n del F\u00f3rum<\/i> Shopping<\/i>, de lo que resulta la necesidad de arbitrar remedios eficaces de lucha contra tales actuaciones.<\/p>\n

 <\/p>\n


<\/p>\n
\n
\n

[1]<\/a> G. BOUTIN I[1]. Entiende que el forum shopping<\/i> se resume en una manipulaci\u00f3n de la competencia judicial internacional que ejerce el demandante, en este caso norteamericano, frente al demandado (que puede ser su propio compatriota) para interponer una demanda ante un Estado donde pueda obtener una mayor ventaja de car\u00e1cter judicial o patrimonial.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> A. NUYTS, \u00ab Forum shopping <\/i>et abus du forum shopping <\/i>dans l\u2019espace judiciaire europ\u00e9en \u00bb, M\u00e9langes John Kirkpatrick<\/i>, Bruxelles, 2004, pp. 745-790, afirma, que los l\u00edmites que el f\u00f3rum shopping <\/i>no debe franquear son el fraude a la competencia y el abuso del derecho.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> P. de\u00a0\u00a0\u00a0 Vareilles-Sommi\u00e8res, \u00ab\u00a0Le forum shopping<\/i> devant\u00a0 les juridictions\u00a0 fran\u00e7aises\u00a0\u00bb,\u00a0 Trav. com. fr.\u00a0 D.I.P., 1998-1999,\u00a0 p.\u00a049.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a> \u00a0<\/b>En este sentido, \u201cWhat\u2019s Wrong with Forum Shopping<\/i>? An Attempt to Identify and Assess the Real Issues of a Controversial Practice – Markus A. Petsche, Taylor’s University: http:\/\/works.bepress.com\/markus_petsche\/6\/<\/a>:<\/p>\n

There seems to be no agreement on the exact meaning of the concept of forum shopping<\/i>. Some authors suggest that forum shopping<\/i> consists of \u201cthe parties attempting to bring the case in a forum that will be advantageous to them<\/span>\u201d or \u201cthe act of seeking the most advantageous venue in which to try a case<\/span>\u201d.<\/p>\n

Though sensible, those definitions are inappropriately broad because they hardly leave any room for a distinction between forum \u201cshopping<\/i>\u201d and mere forum \u201cselection\u201d. In fact, any plaintiff who has a choice between two or several fora, will \u2013 normally \u2013 opt for the \u201cmost advantageous\u201d one.<\/p>\n

Professor Juenger, observes that \u201ccounsel, judges and academicians employ the term \u201cforum shopping<\/i>\u201d to reproach a litigant who, in their opinion, unfairly<\/i> exploits jurisdictional or venue rules to affect<\/span>the outcome of a lawsuit<\/span>.\u201d In fact, if forum shopping<\/i> is to be a useful concept, it must have a meaning that is different from mere \u201cforum selection\u201d. Assuming that certain practices of forum selection are indeed \u201cbad\u201d, then the term \u201cforum shopping<\/i>\u201d would adequately apply as a concept that characterizes only specific forms of forum selection.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[5]<\/a> Op Cit, p\u00e1ginas 301 y 302.<\/p>\n

de\u00a0 Vareilles-Sommi\u00e8res, \u00ab\u00a0Le forum shopping<\/i> devant\u00a0 les juridictions\u00a0 fran\u00e7aises\u00a0\u00bb,\u00a0 Trav. com. fr.\u00a0 D.I.P., 1998-1999,\u00a0 p.\u00a049.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[6]<\/a> A efectos meramente ilustrativos traemos a colaci\u00f3n la norma espa\u00f1ola que previene el abuso de derecho e impone el comportamiento justo y de buena a la parte.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[7]<\/a> Art\u00edculo 6.4<\/b><\/p>\n

Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jur\u00eddico, o contrario a \u00e9l, se considerar\u00e1n ejecutados en fraude de ley y no impedir\u00e1n la debida aplicaci\u00f3n de la norma que se hubiere tratado de eludir.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[8]<\/a> Art\u00edculo 7.\u00a0 <\/b><\/p>\n

1. Los derechos deber\u00e1n ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe.<\/p>\n

2. La Ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Todo acto u omisi\u00f3n que por la intenci\u00f3n de su autor, por su objeto o por las circunstancias en que se realice sobrepase manifiestamente los l\u00edmites normales del ejercicio de un derecho, con da\u00f1o para tercero, dar\u00e1 lugar a la correspondiente indemnizaci\u00f3n y a la adopci\u00f3n de las medidas judiciales o administrativas que impidan la persistencia en el abuso.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[9]<\/a> Art\u00edculo 11<\/b><\/p>\n

1. En todo tipo de procedimiento se respetar\u00e1n las reglas de la buena fe. No surtir\u00e1n efecto las pruebas<\/p>\n

obtenidas, directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales.<\/p>\n

2. Los Juzgados y Tribunales rechazar\u00e1n fundadamente las peticiones, incidentes y excepciones que se<\/p>\n

formulen con manifiesto abuso de derecho o entra\u00f1en fraude de ley o procesal.<\/p>\n

3. Los Juzgados y Tribunales, de conformidad con el principio de tutela efectiva consagrado, en el art\u00edculo 24 de la Constituci\u00f3n , deber\u00e1n resolver siempre sobre las pretensiones que se les formulen, y s\u00f3lo podr\u00e1n desestimarlas por motivos formales cuando el defecto fuese insubsanable o no se subsanare por el procedimiento establecido en las leyes.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[10] Ibid.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[11]<\/a> Op cit.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\r\n\t\t