{"id":2007,"date":"2015-10-23T12:50:46","date_gmt":"2015-10-23T11:50:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=2007"},"modified":"2017-05-30T14:34:36","modified_gmt":"2017-05-30T13:34:36","slug":"forum-shopping-en-la-ue-entre-forum-y-ius-iii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/forum-shopping-en-la-ue-entre-forum-y-ius-iii\/","title":{"rendered":"F\u00f3rum shopping en la UE, entre F\u00f3rum y Ius (III)"},"content":{"rendered":"

VI.- En especial: El foro exorbitante.\"competencia<\/a><\/b><\/p>\n

De la clasificaci\u00f3n que hemos tra\u00eddo a colaci\u00f3n, entendemos que merece la pena destacar el llamado foro exorbitante, precisamente por la relaci\u00f3n que puede tener con el fen\u00f3meno del f\u00f3rum<\/i> shopping<\/i>, cuanto menos, en sus aspectos \u201cnegativos\u201d\u00a0 en la medida en que ambos fen\u00f3menos presentan una caracter\u00edstica com\u00fan, a saber, la alteraci\u00f3n o desconocimiento de los principios que debieran inspirar la norma de competencia internacional que antes hemos enunciado, siendo que mediante el recurso a tales foros pueden materializarse situaciones de abuso y con ello, de vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de la parte –art 6 TDH<\/a> ya citado-. Sin duda, aqu\u00ed consideramos \u00fanicamente el efecto del foro exorbitante y de la elecci\u00f3n de foro, lo que no significa que desconozcamos las importantes diferencias que existen entre ambas instituciones.<\/p>\n

En efecto, el foro exorbitante se opone al foro razonable, en la medida en que un Estado unilateralmente determina que un supuesto que presenta conexiones d\u00e9biles con el mismo, sea susceptible de ser enjuiciado por sus \u00f3rganos jurisdiccionales.<\/p>\n

As\u00ed se habla de foros exorbitantes, cuando los foros de competencia no responden a criterios de proximidad m\u00e1s o menos objetiva, lo que incide de forma negativa en el equilibrio de las cargas procesales de las partes, sino que se asientan en criterios de conexiones d\u00e9biles, tendentes a favorecer un inter\u00e9s privativo del Estado del Foro. Como ejemplos de foros exorbitantes cabe mencionar el foro de la nacionalidad del demandante, o la posibilidad de iniciar un proceso por la mera presencia ocasional del demandado o de parte de sus bienes en el territorio (f\u00f3rum arresti, f\u00f3rum presentiae, f\u00f3rum patrimonio)<\/i>.<\/p>\n

<\/p>\n

Tales foros se oponen a los foros concurrentes siendo que estos \u00faltimos presentan un doble elemento de proximidad y neutralidad gen\u00e9rica que no aparece en los foros exorbitantes.\u00a0 [1]<\/a><\/p>\n

En opini\u00f3n del ya citado. <\/b>FERN\u00c1NDEZ ARROYO, DIEGO P,[2]<\/a> \u201cLo fundamental de un foro exorbitante es, en primer lugar, que el elemento que se toma en consideraci\u00f3n para fundar la competencia no es esencial a la relaci\u00f3n jur\u00eddica regulada sino meramente tangencial o accidental, y eso cuando no es totalmente ajeno a la misma.<\/i><\/p>\n

Y en segundo lugar, no menos importante resulta considerar que la raz\u00f3n de ser de su consagraci\u00f3n suele ir emparentada con la intenci\u00f3n de beneficiar a la parte que tiene una conexi\u00f3n local, la que presenta un v\u00ednculo con el pa\u00eds cuyo ordenamiento incluye la norma de competencia exorbitante, en desmedro de la parte for\u00e1nea. Seg\u00fan mi opini\u00f3n, la falta de razonabilidad de la que adolecen por definici\u00f3n los foros exorbitantes, tampoco encuentra explicaci\u00f3n por lo general en la noci\u00f3n de soberan\u00eda, y s\u00f3lo excepcionalmente -en circunstancias muy particulares- cabe admitir que con la aplicaci\u00f3n de un foro de este tipo se beneficie la realizaci\u00f3n de la justicia. Incluso cabe una apreciaci\u00f3n general diametralmente opuesta debido a que en muchos casos la utilizaci\u00f3n de estos foros puede llevar aparejada la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales como el acceso a la justicia o la igualdad.<\/i><\/p>\n

 <\/p>\n

VII.- Exclusi\u00f3n de los foros \u00a0exorbitantes por el Reglamento 44 \/ 2001 y 1215\/2012. <\/b><\/p>\n

Desde el Convenio de Bruselas, el legislador europeo, consciente de las situaciones de desequilibrio que pueden crearse por la existencia de foros exorbitantes en los Estados miembros, ha prestado especial atenci\u00f3n a dicho fen\u00f3meno, siendo que el art\u00edculo 3.2 del Reglamento 44\/2001<\/a>[3]<\/a> exclu\u00eda de forma expresa la invocaci\u00f3n de los foros exorbitantes \u201c foro impropio\u201d en aquellos supuestos en los que el demandado se hallara domiciliado en un Estado contratante. Dichos foros se relacionan en el Anexo n\u00ba 1[4]<\/a>, siendo dicho anexo objeto de revisiones peri\u00f3dicas.<\/p>\n

Hoy, por su parte, el Reglamento\u00a0 No 1215\/2012 de 12 de diciembre de 2012<\/a>, si bien ha modificado ligeramente la sistem\u00e1tica del indicado art\u00edculo 3.2 ha optado por mantener su\u00a0 contenido esencial en el art\u00edculo 5.2[5]<\/a><\/p>\n

Siendo como es la caracter\u00edstica del Foro exorbitante, la d\u00e9bil relaci\u00f3n con el supuesto, surge consecuentemente la artificialidad de la vocaci\u00f3n del Estado por conocer del asunto concreto, y por tanto, la eventual puesta en escena de circunstancias que de alguna forma u otra sean susceptibles de afectar negativamente al derecho de defensa de la parte. Esto \u00faltimo ofrece una idea de artificiosidad del Foro exorbitante elegido y con ello de quiebra de la imparcialidad al alejarse del llamado \u201cjuez natural\u201d o con mayor vocaci\u00f3n de conocimiento del asunto de que se trate.<\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n
\n

[1]<\/a> Vide Fern\u00e1ndez Rozas, S\u00e1nchez Lorenzo. Op Cit.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> Op.cit, p\u00e1ginas 318 y 319.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> Art\u00edculo 3<\/span><\/b>:<\/p>\n

1. Las personas domiciliadas en un Estado miembro s\u00f3lo podr\u00e1n ser demandadas ante los tribunales de otro Estado miembro en virtud de las reglas establecidas en las secciones 2 a 7 del presente cap\u00edtulo.<\/p>\n

2. No podr\u00e1n invocarse frente a ellas, en particular, las reglas de competencia nacionales que figuran en el anexo I.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a> ANEXO I<\/span><\/b> \u201cReglas de competencia nacionales mencionadas en el apartado 2 del art\u00edculo 3 y en el apartado 2 del art\u00edculo 4\u201d<\/p>\n

Las reglas de competencia nacionales previstas en el apartado 2 del art\u00edculo 3 y en el apartado 2 del art\u00edculo 4 son las siguientes:<\/p>\n

. en B\u00e9lgica: el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil (Code civil-Burgerlijk Wetboek) y el art\u00edculo 638 de la Ley de enjuiciamiento (Code Judiciaire-Gerechtelijk Wetboek),<\/p>\n

. en Alemania: el art\u00edculo 23 de la Ley de enjuiciamiento civil (Zivilprozessordnung),<\/p>\n

. en Grecia: el art\u00edculo 40 de la Ley de enjuiciamiento civil (J\u00fedijay pokisij\u00dey dijomol\u00dfay),<\/p>\n

. en Francia: los art\u00edculos 14 y 15 del C\u00f3digo Civil (Code civil),<\/p>\n

. en Irlanda, las disposiciones relativas a la competencia basada en una c\u00e9dula de emplazamiento notificada al demandado que se encuentre temporalmente en Irlanda,<\/p>\n

. en Italia: los art\u00edculos 3 y 4 de la Ley no 218, de 31 de mayo de 1995,<\/p>\n

. en Luxemburgo: los art\u00edculos 14 y 15 del C\u00f3digo Civil (Code civil),<\/p>\n

. en los Pa\u00edses Bajos: el apartado 3 del art\u00edculo 126, y el art\u00edculo 127 de la Ley de enjuiciamiento civil (Wetboek vanBurgerlijke Rechtsvordering),<\/p>\n

. en Austria: el art\u00edculo 99 de la Ley de Jurisdicci\u00f3n (Jurisdiktionsnorm),<\/p>\n

. en Portugal: los art\u00edculos 65 y 65 A de la Ley de enjuiciamiento civil (C\u00f3digo de Processo Civil) y el art\u00edculo 11 de la Ley de procedimiento laboral (C\u00f3digo de Processo de Trabalho),<\/p>\n

. en Finlandia: los incisos segundo, tercero y cuarto del apartado 1 del art\u00edculo 1 del cap\u00edtulo 10 del C\u00f3digo de procedimiento judicial (oikeudenk\u00e4ymiskaari\/r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken),<\/p>\n

. en Suecia: la primera frase del p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 3 del cap\u00edtulo 10 del C\u00f3digo de procedimiento judicial (r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken),<\/p>\n

. en el Reino Unido, las disposiciones relativas a la competencia basadas en:<\/p>\n

a) una c\u00e9dula de emplazamiento notificada al demandado que se encuentre temporalmente en el Reino Unido;<\/p>\n

b) la existencia en el Reino Unido de bienes de propiedad del demandado;<\/p>\n

c) el embargo.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[5]<\/a> Art. 5.2. No podr\u00e1n invocarse frente a las personas a que se refiere el apartado 1, en particular, las normas nacionales de competencia judicial que los Estados miembros han de comunicar a la Comisi\u00f3n de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 76, apartado 1, letra a).<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\r\n\t\t