{"id":1182,"date":"2014-07-15T11:47:05","date_gmt":"2014-07-15T09:47:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/?p=1182"},"modified":"2014-11-26T14:32:07","modified_gmt":"2014-11-26T12:32:07","slug":"el-tribunal-supremo-dicta-sentencia-controvertida-sobre-el-dano-estructural-de-la-loe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fabregat-perulles-sales.com\/actualidad\/el-tribunal-supremo-dicta-sentencia-controvertida-sobre-el-dano-estructural-de-la-loe\/","title":{"rendered":"El Tribunal Supremo dicta sentencia controvertida sobre el da\u00f1o estructural de la LOE"},"content":{"rendered":"

El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo ha dictado en fecha <\/span><\/b>05\/05\/2014 Sentencia n\u00ba 221\/2014, el Recurso con n\u00famero de Sala 581\/2012 \u00a0Id. Cendoj: 28079119912014100011<\/span><\/b> de la que ha sido ponente el Illmo Sr. FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS, que a nuestro entender, resulta muy relevante – y nos atrevemos a a\u00f1adir, que ser\u00e1 controvertida- por el modo en el que, de una parte, configura el concepto de \u201cda\u00f1o\u201d y, de otra, inscribe una deficiencia estructural que no ha manifestado da\u00f1o alguno, en el \u00e1mbito de responsabilidades que determina el art\u00edculo 17.1 y 2 de la Ley de Ordenaci\u00f3n de la Edificaci\u00f3n<\/a> (LOE).<\/p>\n

La cuesti\u00f3n que referimos es objeto del Fundamento de Derecho Sexto de la resoluci\u00f3n que mencionamos, por el que se estima el Motivo de Casaci\u00f3n en el que la Recurrente denunciaba como infringidos los <\/i>art\u00edculos 3, apartados 1 y <\/i>2, y <\/i>17.1 a) y <\/i>b) de la Ley de Ordenaci\u00f3n de la Edificaci\u00f3n (LOE).<\/i><\/p>\n

\u00a0<\/i>El razonamiento jur\u00eddico que integra el Motivo, contiene a nuestro entender un novedoso planteamiento en torno de los siguientes aspectos:<\/p>\n

<\/p>\n

1.-<\/b> En primer lugar, conviene indicar que la recurrente afirma, sobre la base de la prueba practicada\u00a0 -hecho probado- la existencia de una ruina potencial y la plasmaci\u00f3n de concretos da\u00f1os materiales en la falta de ignifugaci\u00f3n que se circunscriben a \u201cla falta de sectorizaci\u00f3n de viviendas y la falta de aislamiento ign\u00edfugo de las vigas met\u00e1licas y del forjad, pese a que era un requisito t\u00e9cnico ineludible, siendo evidente la ausencia de dicha protecci\u00f3n contra incendios para cualquier t\u00e9cnico, como se declar\u00f3 probado en la sentencia del Juzgado, en nada contradicha en ese aspecto.<\/i>\u201d<\/p>\n

Es tambi\u00e9n hecho probado a efectos casacionales que tales defectos “suponen vicios o anomal\u00edas en elementos estructurales e incluso pueden afectar sensiblemente la estabilidad del edificio”.<\/i><\/p>\n

2.-<\/b> Establece que en las viviendas y elementos comunes se ha producido a los propietarios y comuneros un grandioso menoscabo patrimonial que afecta (si bien no se ha producido da\u00f1o alguno en el sentido lato del t\u00e9rmino) a la seguridad de personas y bienes y al valor de las viviendas, al carecer de un elemento tan esencial para la estructura y estabilidad del edificio. Esta inexistencia de da\u00f1o material, sirvi\u00f3 de base a la Sala de instancia para rechazar el motivo de apelaci\u00f3n esgrimido en sede de Apelaci\u00f3n.-<\/p>\n

3.-<\/b>\u00a0 El motivo que soporta la casaci\u00f3n lo es a prop\u00f3sito del novedosos concepto de da\u00f1o que la sentencia que comentamos introduce ya que, asimila esta tal falta de los elementos de seguridad que refiere a da\u00f1o patrimonial, y ello, sin perjuicio de que hasta la fecha no se hubieren producido da\u00f1os materiales en la finca.<\/p>\n

El fundamento de derecho Sexto, declara espesamente que: \u201c<\/p>\n

\u201cSin embargo, esta Sala debe declarar que el menoscabo patrimonial padecido es no solo un vicio de la edificaci\u00f3n sino un aut\u00e9ntico da\u00f1o material por el infravalor de las viviendas que carecen de un elemento de seguridad b\u00e1sico, y sin que pueda exigirse al comprador que espere a que tales da\u00f1os alcancen un determinado grado de intensidad, pues ya eran de una magnitud insoportable<\/span><\/b>.<\/p>\n

No se trata de un mero defecto de habitabilidad o de terminaci\u00f3n o acabado sino como establece el art. 3 de la LOE son un requisito b\u00e1sico de la edificaci\u00f3n que afecta a la seguridad estructural [apartado 1 b), b-1] pues afectaba a las vigas, al forjado y a la sectorizaci\u00f3n entre garaje y viviendas y a las viviendas entre si.<\/p>\n

No estamos ante un mero defecto en el sistema de seguridad contra incendios, sino ante un d\u00e9ficit de seguridad estructural <\/b>derivados de la falta de sectorizaci\u00f3n entre viviendas y de ellas con el garaje, que constituye un da\u00f1o material. El mencionado art. 3.1 LOE establece que elementos estructurales no son solo los citados en el apartado b) b.1 sino que pueden ser tambi\u00e9n otros que “comprometan directamente la resistencia mec\u00e1nica y la estabilidad del edificio”. \u201c<\/p>\n

A partir del considerando que expresa la Sala y que transcribimos en el precedente p\u00e1rrafo primero, extiende la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 17.1 a)\u00a0 LOE a los defectos que describe, sobre la base de considerar \u201ccomo establece la doctrina, desde el punto de vista objetivo\u201d la consideraci\u00f3n del da\u00f1o <\/b>como “el menoscabo que a consecuencia de un acaecimiento o evento determinado sufre una persona, ya en sus bienes vitales naturales, ya en su propiedad o patrimonio<\/span><\/b>“.<\/p>\n

4.-<\/b> A partir de dicha definici\u00f3n, extiende el concepto de da\u00f1o material a aquellos\u00a0 que \u201cmenoscaban esencialmente el patrimonio de los actores, al que someten a un peligro grave, cierto, objetivo y persistente, que afecta a elementos estructurales<\/span><\/b>\u201d y a a\u00f1ade que la falta de los elementos de seguridad que se parec\u00eda en el edificio es da\u00f1o\u00a0 y al efecto, declara \u201cEs decir, el da\u00f1o material es actual y no de futuro y compromete la resistencia y estabilidad potencialmente<\/span><\/b>: Sostiene dicha declaraci\u00f3n en que \u201cEl Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola de la Lengua define el t\u00e9rmino “comprometer” como “Exponer o poner a riesgo a alguien o algo en una acci\u00f3n o caso aventurado.\u201d<\/p>\n

5.-<\/b> Por tanto, el TS entiende que caen bajo el amparo de lo prevenido por el art\u00edculo 17 LOE, los da\u00f1os materiales que comprometen la estabilidad y resistencia del edificio en cuanto la exponen o ponen en riesgo y porque la subsanaci\u00f3n o reparaci\u00f3n de los defectos tiene un coste cierto y evaluado econ\u00f3micamente.<\/span><\/b><\/p>\n

Es interesante destacar que el sentido expresado por la mayor\u00eda de la Sala se ve contestado mediante el voto particular que el Magistrado. D Jos\u00e9 Antonio Seijas Quintana \u00a0al cual se adhiere el Magistrado D. Antonio Salas Carceller.<\/p>\n

En s\u00edntesis, la divergencia de criterio que expresan los \u00a0indicados, se circunscribe, en s\u00edntesis, al concepto de da\u00f1o y, en su consecuencia a su eventual subsunci\u00f3n en el concepto de da\u00f1o y \u00e1mbito de responsabilidad que\u00a0 describe el art\u00edculo 17 LOE.<\/p>\n

Destacamos del reiterado Voto particular las siguientes consideraciones:<\/p>\n

1.- <\/b>En cuanto al concepto de da\u00f1os, considera que el da\u00f1o, debe existir en el momento de la interposici\u00f3n de la demanda sin que el riesgo razonable de que este se produzca sea incardinable en el precepto.<\/p>\n

2.-<\/b> En segundo lugar, distingue la protecci\u00f3n que dispensa la LOE de la protecci\u00f3n que, en su caso, puedan dispensar los art\u00edculos\u00a0 1.091, 1.089, 1101,1.258, 1.124, 1.484 y siguientes, todos ellos del C\u00f3digo Civil<\/a>, en tanto que las deficiencias detectadas en los edificios, no siendo da\u00f1os, -en el sentido expresado- no pueden ser subsumidas en el concepto del art\u00edculo 17.1 siendo en su caso, aplicables a los indicados art\u00edculos del CC que regulan de forma general el r\u00e9gimen de cumplimiento \/ incumplimiento de las obligaciones.<\/p>\n\r\n\t\t